О рисках, заложенных в новых механизмах электоральной миграции

Выступление Д.Нестерова на ФОН-III, 13.05.2017, Ярославль

Изменения избирательного законодательства на основе закона Клишаса-Широкова в совокупности разработанными ЦИК РФ дополняющими его*Порядками подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения…”, с одной стороны, создают удобства для реализации активного избирательного права гражданам России, с другой — открывает дополнительные возможности для искажения (фальсификации) волеизъявления. Основная новация замена открепительных удостоверений на совокупность механизмов, обеспечивающих возможность голосования избирателя на любом избирательном участке. Об удобствах нововведений сделано много заявлений в СМИ и на сайте ЦИК. Я сосредоточусь на новых рисках для избирательного процесса, которые могут сделать наши выборы еще более “нечестными”, подорвав веру в институт выборов даже в регионах, где она еще сохраняется.

Контекст проблемы

У политических акторов и граждан давно вызывает недовольство практика массовых фальсификаций в день голосования, которые регулярно происходят в ряде регионов России. Самые распространенные схемы: вбросы заполненных бюллетеней в урны для голосования, перекладывание бюллетеней при подсчете, круизное голосование (карусели), переписывание итоговых протоколов. Общая черта этих схем заключается в том, что для их осуществления приходится вовлекать в нарушение закона не менее 2-3 членов УИК (включая Председателя и/или Секретаря участковой комиссии), при этом существенное влияние на итоговые результаты данные фальсификации оказывают, когда в них участвует заметная доля участковых комиссий. В этих факторах кроется организационная сложность и риски этих схем, что сдерживало распространение этих практик фальсификаций на “чистые” регионы.

Интересно, о фальсификационных схемах в регионах их распространения непосредственно осведомлены (помимо участников наблюдения и политиков) суммарно десятки и сотни тысяч людей — люди из круга общения и социального окружения вовлеченных в фальсификации членов комиссий. Это без опосредования соцсетями и независимыми СМИ, через которые информацию распространяют наблюдатели и политиками. Такое положение порождает заметное дополнительное неверие в выборы в данных регионах.
Для специалистов не составляет труда проверить наличие указанных фальсификационных практик в определенных регионах через статистические методы анализа результатов на региональных и федеральных выборах.

Механизм многократного голосования

Предлагаемые нововведения открывают возможность организации круизного голосования (каруселей) на уровне территориальных комиссий без вовлечения в незаконную схему членов УИК. Фактически, для организации круизного голосования на территории муниципального образования достаточно лишь “злой” воли председателя или секретаря ТИК, которые обычно являются сотрудниками органов исполнительной власти муниципального уровня и в наших реалиях часто несут персональную ответственность за исход выборов на вверенной территории (поскольку непосредственное начальство несет за это политическую ответственность). Это существенное организационное упрощение для реализации указанной схемы фальсификации. В связи с чем у наблюдателей и общественности возникает обоснованное опасение о распространении данной схемы на новые регионы страны.

Суть опасения в отношении каруселей касается пункта 3.7 “Порядка …” (текст по документу о Президентских выборах, про региональные выборы и референдумы пункт с тем же номером и аналогичным содержанием):

> Статья 3.7: В случае если избиратель подал заявление о включении в список избирателей по месту нахождения, но по каким-либо причинам не был внесен в соответствующий этому избирательному участку Реестр избирателей, подавших заявление о включении в список избирателей по месту нахождения, при предъявлении отрывного талона заявления и после проведения УИК проверки с участием соответствующей ТИК он может быть включен в список избирателей избирательного участка по месту нахождения.

По прописанной в “Порядке …” процедуре, избиратель, заранее подавший заявление, получает (например, в той же ТИК) отрывной талон — бумагу без специальных средств защиты, подтверждающих ее уникальность.

Если для организации круизного голосования есть содействие злоумышленника из территориальной комиссии (пусть это будет председатель или секретарь), можно напечатать неограниченное количество таких бумаг, не внося соответствующие записи в систему ГАС-Выборы. Соответственно, если добросовестные председатели/секретари УИКи будут замкнуты при вербальной проверке на председателя или секретаря ТИК (злоумышленника), то не возникнет препятствий и рисков для легализации круизного голосования в масштабах муниципального голосования.

Наблюдатели, представители СМИ и кандидатов при такой процедуре в принципе не имеют возможностей удостовериться в правомерности представления права голосовать таким “потерявшимся” электоральным мигрантам.

Вышестоящие комиссии также не смогут проверить и пресечь многократное голосование данной категории мигрантов, поскольку единственный их инструмент — это ГАС-выборы, куда данные по группе многократно голосующих вноситься не будут.

Решение:
Страховкой от подобной схемы фальсификаций стала бы нормативно закрепленная возможность наблюдателям и членам ТИК с совещательным голосом, представителям СМИ и доверенным лицам кандидатов проводить проверку письменных заявлений электоральных мигрантов в ТИК и списков мигрантов в системе ГАС-выборы в течении дня голосования. Такая возможность создала бы хоть какие-то риски злоумышленникам. При существующей практике, без закрепленной каким-то нормативным актом процедуры доступа к информации из ГАС или проверке заявлений, вышеуказанные лица доступа к необходимой информации будут лишены, а значит, никто из заинтересованных сторон не сможет проверить правомерность предоставления права для голосования с целью пресечения многократного голосования.

Также представляется полезной публикация максимально полной и юридически значимой информации об электоральных мигрантах. Ограниченная публикация обсуждается. Но, во-первых, в явно недостаточном для заблаговременного выявления схожих групп голосующих включенных злоумышленниками в ГАС-Выборы. Во-вторых, по отношению к вышеописанной схеме без использования занесения данных о карусельщиках в ГАС-Выборы, не хватает юридической значимости публикуемых данных. Отсутствие человека или группы в этом списке не будет является доказательством отсутствия зарегистрированного заявления и его уникальности, соответственно не будет препятствием для разрешения таким людям проголосовать фактически по устному и нефиксируемому указанию “злоумышленника” из ТИК.

Механизм двойного голосования

Помимо “наиболее опасных” рисков многократного голосования, а “Порядке …”  заложена опасность двойного голосования избирателя.

> Статья 3.9: Избиратель, исключенный из списка избирателей по месту своего жительства в связи с подачей заявления о включении в список избирателей по месту нахождения на ином избирательном участке, в день голосования может обратиться в УИК по месту жительства с заявлением о включении его в список избирателей. В заявлении должно быть указано, что избиратель не получал избирательный бюллетень на ином избирательном участке. УИК в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования проверяет сообщенные заявителем сведения и либо включает его в список избирателей, либо принимает решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. Указанное решение может быть обжаловано в вышестоящую избирательную комиссию или в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона.

Данной нормой не предусмотрено конкретных механизмов, как председатель УИК может получить достоверную информацию о неголосовании избирателя на ином избирательном участке (более того, любые мыслимые механизмы на федеральных выборах приведут к дополнительным издержкам). Логичным шагом со стороны председателя УИК выглядит консультация с “непосредственным начальством” — звонок в ТИК — где хотя бы есть ГАС-Выборы, доступ в интернет и пр. Но у ТИК, часто заинтересованной в увеличении явки и не несущей никакой ответственности в данном случае, не будет возможности и жлания тратить время на критический разбор каждой ситуации. Что будет провоцировать универсальный совет “идти на встречу избирателям”, “не лишать граждан избирательного права” и пр. Также, предусмотренная статьей проверка практически невыполнима, если избиратель пришел близко к закрытию.

Кроме того, сама конструкция статьи (несимметрия действий, необходимых для разрешения и отказа избирателю проголосовать) подталкивает УИК к принятию разрешительного решения. В противном случае надо совершать трудозатратные действия: проводить проверку, обосновывать отказ, составлять и принимать решение комиссии об отказе.

Решение:
Поскольку отсутствует практические возможности реализации процедуры добросовестной проверки на уровне УИК, и указанная норма будет касаться малого числа лиц, то имеет смысл отменить возможность голосовать на участке приписки при поданном заявлении на голосование на другом участке.

С другой стороны, полное лишение права проголосовать “по факту” через заявление, может лишить избирателя реализации его активного избирательного права, в случаях манипуляции с заявлениями (подлог заявления в отношении избирателя) или с информацией о заявлениях в ГАС-Выборах. Первый случай отнюдь не гипотетический, поскольку в России существует практика организации массовой перепрописки групп избирателей, для повышения электоральных показателей в нужном районе.

Хорошей профилактической практикой было бы сканирование заявлений электоральных мигрантов с автоматической подгрузкой в базу данных ГАС-Выборов. Как минимум, это на практике позволило бы постфактум исследовать случаи недобросовестных перепрописок и подлогов вышестоящими избирательными комиссиями или судами, что потенциально создало бы риски для подобных административных инициатив “на местном уровне”.

Прочие риски

Выше обозначены основные новые риски, которые несет вводимый порядок голосования. Но это далеко не полный их спектр.

В силу непрозрачности, отсутствия аудита и отсутствия доступа к системе ГАС-Выборы, нет возможности убедиться в корректной работе системы в отношении исключения возможности многократного голосования. Необходимы разумные процедуры контроля отсутствия манипуляций со списком избирателей и с системой учета электоральных мигрантов со стороны всех заинтересованных сторон избирательного процесса.

Повышение открытости в отношении списков избирателей и информации об электоральных мигрантах могло бы решить данную проблему. Чему в подтверждение многочисленный опыт стран Восточной Европы и бывших советских республик.

В отношении электоральных мигрантов, для выявления повторяющихся на разных участках групп избирателей (внесенных в систему ГАС-Выборы и таким образом отраженных в списках избирателей на УИКах) сработала бы публикация на сайте http://izbirkom.ru в машиночитаемом виде в формате Открытых данных полного списка мигрантов (с неполными персональными данными) с обязательным указанием и №УИКа изначального прикрепления по месту регистрации (с кодом региона) и № УИКа по месту нахождения (с кодом региона). Из-за непрозрачности системы ГАС-Выборы, отсутствия независимого аудита и публичного тестирования, невозможно гарантировать надежность защиты от преднамеренного многократного внесения («клонирования») избирателей мигрантов.    

P.S.

Основные риски новых процедур мы связываем с возможностью организации многократных голосований на уровне районных администраций и ТИКов. Осознавая негативные последствия, связанные с распространением практики круизных голосований на новые регионы, призываем заложить в «Положения …», а еще лучше в законы, более серьезные процедурные меры защиты от злоупотреблений.

 

Примечание: * Нормативные документы ЦИК, дополняющие закон Клишаса-Широкова:
— “Порядок подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения и обеспечения возможности голосования избирателя по месту нахождения на выборах Президента Российской Федерации”,
— “Порядок подачи заявления о включении избирателя, участника референдума  в список избирателей, участников референдума по месту нахождения и обеспечения возможности голосования избирателя, участника референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации
Механизмы, заложенные в эти документы аналогичны, потому в тексте приводим цитаты по первому “Порядку подачи заявления …”.

Автор текста: Дмитрий Нестеров

Опубликовано в Заявления, Пресс-релизы, События

Впечатления от Форума Общественных Наблюдателей

Сонаровцы, побывавшие на III Форуме Общественных Наблюдателей (ФОН) 20-21 мая в Ярославле, поделились своими впечатлениями.

Почти все наши собеседники побывали на Форуме второй раз, и им есть чем поделиться.
Главный редактор свежеиспечёного журнала, Иван Дивильковский, приехал на ФОН с единственный целью — популяризировать свой проект, «Мы будем наблюдать», «журнал о теории и практике независимого наблюдения на выборах». Первый номер уже вышел, его открыла подборка статистических данных от А.Ю. Бузина с последних выборов в ГосДуму. Все тексты добротные, качественные и интересные. Отлить их в граните журнала это отрадное начинание.

Предвосхищали участники Форума совершенно разное: начиная с популизма и нереализуемых идей, которыми будет наводнён Форум, до конкретных результатов в виде выводов по грядущим муниципальным выборам в Москве, новеллам в избирательном законодательстве и до определённых решений в сфере IT и медиа.

Оправдались не все ожидания, но, в целом, впечатление позитивное. Возможность непосредственной личной коммуникации в условиях какой-то ярославской размеренности, всё более осмысленные дискуссии и обмен опытом, интересные доклады. Но это далеко не радужное восприятие: наших собеседников расстроили неидеальные котлеты на обед, неравномерность распределения субъективно полезных секций и неистреблённый всё ещё популизм в обсуждениях.

Одной из перспективных тем, импульс которой, в том числе, придал Форум, называли взаимодействие — между наблюдательскими сообществами, с избиркомами, в том числе в виде превращения наблюдателя в члена комиссии. Рефреном на Форуме звучала идея видеонаблюдения и видеонаблюдателя. Несмотря на отсутствие перспектив в рамках действующего законодательства, некоторые собеседники отметили, что именно к этой области, в будущем, должна склоняться доказательность фальсификаций и нарушений. IT-секция подготовила отличные рекомендации для ЦИК.

Немаловажными темами назывались также обучение, возможность голосовать по месту нахождения (только что принятая ГосДумой), долгосрочное наблюдение (ДСН). Участники Форума отметили тенденцию перехода от пожеланий и лозунгов к обсуждению более практичных и реалистичных идей.
—«Мы ещё живы, и мы будем наблюдать!»

Спасибо за впечатления:
И. Дивильковскому,
В. Егорову,
М. Ивановой,
П. Карманову,
Д. Нестерову,
О. Розановой,
И. Рябову,
К. Самодурову,
М. Табаку,
М. Чамаевой

«Живую» трансляцию ФОН 20-21 мая вы можете увидеть в нашем твиттере.

Видео на Youtube (~4 часа) III Форум общественных наблюдателей, день первый
Видео на Youtube (~4 часа) III Форум общественных наблюдателей, день второй

Лица Форума (фотоальбом)

Опубликовано в Отчёты, События Метки: ,

Общее собрание «Сонара» 30 апреля. Объявление. Итоговый протокол.

Первый вариант итогового протокола встречи читайте тут, по ссылке. (23.05.2017)

Совет объявляет о созыве Общего Собрания Межрегионального общественного движения наблюдателей «Сонар».
Цель собрания — провести обязательный «съезд» (раз в полгода) без необходимости принимать какие-то решения и поправки.
Подробнее »

Опубликовано в Документы, Объявления, Собрания и встречи Метки:

Отчет по наблюдению опроса граждан в Боровском районе Калужской области 24, 25, 26 марта

История опроса в Боровском районе

24-26 марта в ряде населенных пунктов сельского поселения село «совхоз «Боровский»» Боровского района Калужской области прошло голосование в рамках опроса жителей по вопросу возможного присоединения деревень Белкино, Кабицыно, Маланьино, Мишково и сопредельных земель к городу Обнинск.
Истории вопроса — несколько лет. Подробнее »

Опубликовано в Отчёты Метки: , ,

Опрос о присоединении к Обнинску. Следим за развитием событий. Часть 3.

В выходные, 18 марта, завершились последние официальные мероприятия по подготовке к опросу о присоединении части населенных пунктов сельского поселение село “совхоз Боровский” Боровского района к Обнинску. Корреспонденты сетевого издания “Молния” побывали в Обнинске и деревнях, которые могут быть к нему присоединены, поговорили с местными жителями, представителями местного самоуправления, представителями администрации Обнинска.


Подробнее »

Опубликовано в События Метки: , ,

Изменения в проведения опроса в Боровском районе (о присоединении ряда сельских населенных пунктов к Обнинску). Часть 2.

Опрос в Боровском районе, о котором мы сообщали ранее, перенесен на неделю. Новые даты проведения назначены на 24, 25, 26 марта. Также, решением районного собрания изменены состав комиссии по проведению опроса и места голосования. Голосование будет проводиться в двух пунктах (д. Кабицыно, ул. Алины Кабаевой, стр.1 и д. Белкино, ул. Борисоглебская, 86-В) в указанные выше даты с 9.00 до 18.00.
Подробнее »

Опубликовано в События Метки: , ,

Опрос о присоединении сёл к Обнинску. Будем наблюдать! Часть 1

Заполните форму записи, чтобы присоединиться!

Интересное и редкое электоральное событие должно произойти через неделю в Калужской области. Наблюдатели привыкли наблюдать за выборами (и довыборами), в том числе в органы местного самоуправления, а также за референдумами (административно организуемыми, в основном, с вопросами о самообложении). Однако есть и иные, редко задействованные формы организованного волеизъявления граждан, предусмотренные законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 06.10.2003 N 131-ФЗ. Среди таких — опрос граждан.

На опрос в Калужской области вынесен вопрос о присоединении части территории сельского поселения “село “Совхоз Боровский”, который входит в состав Боровского района, к городскому округу “город Обнинск”. 24-26 марта планируется опросить жителей присоединяемых деревень и села. Изначально планировалось, что мероприятие пройдет 17-19 марта, но его перенесли.

Этой инициативе уже более двух лет. И даже в 2015 году опрос уже назначался на Единый день голосования в сентябре 2015 года. Как можно понять по открытым источникам, провести тот опрос помешали организационные и политические причины.
Подробнее »

Опубликовано в Объявления, События Метки: , ,

Наблюдатели направили в ЦИК доклад о нарушениях на выборах в Королеве 18 сентября 2016 года

Наблюдатели Инна Карезина, Кирилл Самодуров и эксперт движения «Голос» Василий Вайсенберг передали в ЦИК доклад о нарушениях избирательного законодательства, допущенных членами избирательных комиссий города Королева 18 сентября 2016 года. Материалы переданы рабочей группе ЦИК, которая занимается проверкой деятельности территориальной комиссии (ТИК) Королёва.

Подробнее »

Опубликовано в События Метки: ,

Помехи в глазах фальсификаторов (про статью 5.69 КоАП РФ)

Новая статья 5.69 КоАП РФ, её избирательность, применение против наблюдателей, прежде всего, в Королёве, избыточность статьи.

Одним из новшеств электорального цикла – 2016 стало введение в действие новой статьи 5.69 КоАП РФ «Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании». (текст статьи внизу)* Принятая в марте 2016 года, статья начала применяться лишь в единый день голосования, что неудивительно, ибо летом не было привлекавших общественный интерес (до)выборов.
Подробнее »

Опубликовано в Документы, События Метки: , , , ,

«Сонар» направил письма в ЦИК с поддержкой кандидатур А.Бузина и А.Скорохода для назначения членами МГИК и МОИК

Общественное движение наблюдателей «Сонар» направило в ЦИК РФ письмо с просьбой предложить Московской городской думе назначить А. Ю. Бузина членом Московской городской избирательной комиссии (МГИК) с правом решающего голоса. В случае назначения — предложить включить его в список кандидатов на должность председателя МГИК.

Также движение попросило рассмотреть вопрос о награждении Андрея Юрьевича почетным знаком ЦИК «За заслуги в организации выборов».
Подробнее »

Опубликовано в Документы, События Метки: , , ,