Общее собрание 25.05.2013. Итоги

Кратко главное решение, принятое голосованием

В Уставе движения пункт:

«4.7. Совет Движения и его члены не имеют право действовать и выступать от имени Движения»

Заменён на:

«4.7. Совет Движения и его члены имеют право действовать и выступать от имени Движения, если это не противоречит Уставу Движения и Положению о Совете. По вопросам конкретного проекта Совет и его члены имеют право выступать после согласования с координатором»

Протокол

Подсчёт кворума

Всего на собрание пришли 24 участника движения. Из них 2 не подавали заявки, ещё 3 написали «Возможно» на Facebook. Выходит, что участников, подавших заранее заявки (прислали письмо или указали «Пойду» на Facebook), присутствовало 19. Всего заявок было подано 38. По Уставу, кворум — не менее 50%. Значит, собрание правомочно.

Голосование: кто за то, чтобы включить в число участников собрания 2 участников движения, не подававших заявки, но пришедших?
Результат: 14 за, 1 против, 2 воздержались.
Решено: 2 человека включаются в число участников собрания.

Голосование: кто за то, чтобы включить в число участников собрания 3 участников движения, указавших на Facebook «Возможно», но пришедших?
Результат: 15 за, 1 против, 2 воздержались.
Решено: 3 человека включаются в число участников собрания.

В 15 часов на момент открытия собрания присутствовало 23 человека (19 изначальных, +5 добавленных, –1 ушедший). Соответственно кворум должен был составлять тогда 22 человека.
(38 + 5 = 43, делим пополам и округляем в большую сторону)

Выборы органов, проводящих собрание

Кандидаты на роль председателя: Михаил Успенский, Фёдор Богдановский
Результат выборов: 12 за Успенского, 8 за Богдановского.
Успенский выбран председателем, огласил повестку,

Пришли ещё 2 участника, подававшие заявки — итого 25 присутствующих.

Лебедевич: Предлагаю выбрать секретаря собрания,
Голосование: 23 за Татьяну Волкову — единогласно.
Волкова выбрана секретарем, ведёт протокол и подсчитывает голоса.

Принятие регламента собрания

Успенский предлагает примерный регламент:

  • Поправки в Устав пусть объявляет тот, чья поправка.
  • 10 минут на каждый вопрос, затем можно голосовать.
  • Не перебивать.
  • Заявки на выступление только через председателя.
  • Собрание безлимитное.
  • 2 минуты на повторную реплику.

Голосование за принятие регламента собрания, предложенного
Успенским:
Результат: 20 за, 3 воздержались, 0 против. Регламент принят.

Принятие повестки собрания
Успенский: примерная повестка такова:

  1. Принятие поправок в Устав движения.
  2. Принятие Положения о Совете Движения.
  3. Принятие положения о КРК.
  4. Принятие Регламента проведения выборов.
  5. Утверждение решения о кооптации в Совет Марии Яковлевой.
  6. Разное.

Успенская: Предложение перенести кооптацию в 1 пункт.
Волкова: Контрпредложение: вопрос о кооптации освещен в проекте
Положения о выборах. Если мы его примем, это снимет вопрос о кооптации.
Богдановский: Вопросы о координаторах нужно перенести в начало обсуждения поправок в Устав, как наиболее важные.
Каленков: Есть Положение о выборах, необходимо принять его сейчас на первом месте.
Федин: Ни в коем случае не надо обсуждать Положение о выборах, надо принять точечные поправки в Уставе.
Лебедевич: Имеет смысл выводить на 1 план наиболее подготовленные документы — это, например, поправки в Устав.
Каленков: Положение о выборах очень важно
Строгин: Необязательно срочно принимать Положение о выборах,
ведь оно не входит в Устав.
Успенский: Кто за то, чтобы поправки в Устав поставить 1
пунктом?
Голосование: 20 за, 2 против, 2 воздержались.
Успенский: Кто за то, чтобы повестку утверждать по ходу, то
есть выбирать сообща каждый новый пункт повестки?
Голосование: 17 за, 3 против, 3 воздержались.

Пришли ещё 2 участника, стало 26 человек.

Обсуждение сути поправки

Розанова: Идти по порядку долго. Надо принять самые главные, это:
1) Кто говорит от имени движения, 2) Выборы в Совет 3) Общее собрание Богдановский: Обсуждаем пункт «Наделение правом голоса», п. 4.7, предлагаю: «Совет движения наделить правом действовать и говорить от имени движения». Самое главное: не делать политических заявлений. Уже сейчас члены Совета де-факто являются спикерами. Нужна возможность и коллективного высказывания, и индивидуального,
Каленков: Контрпредложение: исключить вообще право говорить «от имени движения», а говорить «от имени Совета».
Соколов: По факту только один раз Крайнев говорил от имени Сонара в Узловой, когда пришли нашисты. Эта норма не нужна, пусть каждый говорит от себя. Исключить говорение «от Сонара вообще», дать Совету право «говорить от имени Совета».
Успенская: При договоренностях с партиями «мы, участники Сонара» звучит по-идиотски. Лучше говорить: «я представляю Сонар».
Розанова: Журналисты не разбираются, от какого имени говорит человек, им всё равно кажется, что человек говорит от имени движения. Это лукавство, надо дать членам Совета право говорить от имени движения.
Успенский: Очень важно, действительно, наделение полномочий от имени движения. Но мы придумали эту формулу как защиту от рисков, чтобы всякие ляпы были не от имени движения.
Берлянд: Надо разделить право Совета, и право координаторов отдельных проектов. Предлагаю отдельно решать эти 2 вопроса. Членам Совета можно разрешить говорить только от имени Совета. Координаторы для работы с партиями могут говорить от имени Сонара.
Вайсенберг: Меня устраивало то, что написано в уставе до сих пор. Оставить как было, и добавить Совету право говорить от имени членов Совета.
Федин: Я за то, чтобы вообще убрать это право говорить от имени движения.
Нестеров: Надо избежать ситуации, когда говорящие члены Совета будут противоречить координаторам проектов.
Богдановский: Сейчас мы сами себе отрезали язык, чтобы ничего не вышло. Мы в совет выбираем лучших, достойных людей! Если вдруг, не дай бог, придут с обыском, кто будет давать комментарий? Общественное мнение — наше единственное реальное оружие. Тот, кто не выступает в прессе, не существует в публичном пространстве.
Крайнев: В Твери и в Карабихе я говорил от имени Сонара, когда был координатором, То же и в Химках, и в Узловой. Так что неправда, что это право не используется. Если движение хочет состояться не только как стая одиночек, а как общественное движение, то дайте право говорить. В межвыборный период Совет, а в момент выборов — координаторы. Я не вернусь в Совет, пока у него не будет этого права. Какой это Совет? Это фикция.
Круглова: Сонар может быть представлен только в лице человека, который может что-то сказать. Члены Совета должны иметь возможность иметь говорить от имени Сонара.
Карезина: Точка зрения, что члены Совета наиболее осведомлены, не вполне верна. Существуют такие вопросы, о которых больше всего знают в колл-центре. Я предлагаю наложить ограничение: говорить только по общим вопросам.
Строгин: Раньше в Сонаре был пресс-секретарь. Предложение Феди в том, чтобы обязанности пресс-секретаря возложить на Совет?
Коников: Ограничение Инны мне кажется лишним, член Совета пусть высказывается постольку, поскольку не противоречит Уставу.
Соколов: Если мы делегируем право говорить кому-то, получается, мы свой голос отдаем! Мы все за максимальное наделение правами.
Можно дать координатору право говорить, тогда он будет говорить вещи, которые мне противоречат как участнику.
Лебедевич: Проблема более глубокая, она звучит так: Движение — организация, которая передает кому-то свои полномочия, или это свободная организация, которая никому ничего не передает? Мы должны вообще обсуждать: есть ли у нас наделение полномочиями лидеров, или мы это не допускаем?
Ильичева: Если человеку есть что сказать, пусть он и не наделён правом голоса, если он скажет уверенно как участник движения, то это попадет в СМИ. Что же касается говорения Совета от лица Совета, то это предложение абсурдно — давайте еще проголосуем за право каждого участника говорить от своего имени.
Крайнев: Не обязательно отдавать свои голоса, это не значит, что кто-то свой голос потеряет.
Рачинский: Нынешняя норма в уставе носит запретительный характер, она позволяет говорить только координаторам. На практике эту норму просто нужно убрать.
Берлянд: Обычно журналисты хотят говорить с определёнными представителями. Нужен пресс-секретарь.

Пришёл еще один участник. Присутствует 26 участников движения.

Успенский: Согласен с Вадимом, речь идет о разных концепциях.
Мы аморфное собрание индивидуалов или некая структура? Когда мы учреждали Сонар, идея была — поменьше структурированности, ограничить Совет и дать ему поменьше прав. Сейчас очевидно, что постоянно возникает вопрос о том, как наделять правом. Мы видим, что Крайнев и другие фактически монополизировали право говорить от имени Сонара в Твиттере, Федин — на сайте.
Лебедевич: Предлагаю исключить пункт 4.7. Мы до сих пор никого ничем не наделяли и не наделяем.
Нестеров: Предлагаю: «Член Совета Движения может выступать от имени движения, кроме вопросов, связанных с конкретным проектом». Нельзя, чтобы были противоречия с координатором.
Карезина: Согласна с Дмитрием, но по вопросу пресс-секретаря:
этот проект провалился, поскольку нельзя знать все по всем проектам. Совет пусть выступает в качестве диспетчера распределения права говорить.
Богдановский: По поводу роли пресс-секретаря, он как раз и является этим диспетчером. Делегируется кому-то право выступления по конкретному вопросу. Сейчас координаторы имеют право выступления от имени Сонара. Для прессы должен быть определен круг лиц, от которых она может получить комментарий.
Федин: Если мы наделяем совет таким правом, его нужно распускать и собирать новый, потому что Совет мы собирали совсем для другого.
Строгин: С прессой в межвыборное время мы общаемся очень мало. Совет не очень компетентен отвечать. Не вижу смысла давать Совету такого права. Оставить как есть в уставе.

Обсуждение формулировок

Успенский: Сформулировалось 6 предложений. Они делятся на 2 группы: вводить или нет ограничения, и подпункт с секретарем. Есть ли здесь человек, готовый быть пресс-секретарем?
Богдановский: Я не хочу быть пресс-секретарем, но я готов взять на себя ответственность. Эту роль я вижу как роль диспетчера. Он должен обладать правом говорить от движения по согласованию с Советом и координаторами.
Успенский: Итак, 2 группы предложений: вводить ли нам ограничение на выражение общей точки зрения, или никаких ограничений.

Успенский: 6 предложений с указаниями авторов:

  1. Убрать из устава исключительное право координатора говорить от имени движения. (Рачинский), убрать пункты 4.7 и 4.8
  2. Никто не имеет права говорить от имени движения, дать Совету право говорить от имени Совета. (Соколов)
  3. Дать Совету право высказываться от имени Движения, но с ограничениями — не противоречить координаторам (Нестеров).
  4. Оставить как есть и прописать должность пресс-секретаря
  5. Убрать только пункт 4.7 (Лебедевич)
  6. Заменить пункт 4.7: Члены Совета не имеют права выступать от имени Движения. (Федин)
  7. Конкретизация существующего порядка: «Совет Движения и его члены не имеют права делать от имени Движения оценочные, прогностические заявления, а также заявления от имени Движения о взятии на себя обязательств вне рамок проектов, координаторами которых они являются» (Федин)

Лебедевич: Предлагаю провести предварительное справочное голосование.
Итоги справочного рейтингового голосования:

  1. 6
  2. 6
  3. 16
  4. 0
  5. 2
  6. 7
  7. 9

Окончательный итог справочного голосования: 2 варианта-победителя

  1. Дать право Совету говорить от имени Движения с ограничениями. (Нестеров)
  2. Совет Движения и его члены не имеют права делать от имени Движения оценочные, прогностические заявления, а также заявления от имени Движения о взятии на себя обязательств вне рамок проектов, координаторами которых они являются (Федин)

Успенская: Почему пресс-секретаря нет в других вариантах? Давайте отдельно проголосуем пресс-секретаря!
Успенский: по п.3 есть варианты ограничений:

  1. Не противоречить полномочиям координатора
  2. По вопросам своей компетенции
  3. По согласованию с координатором
  4. Без ограничений

Богдановский: предлагаю ограничения прописать не в Уставе, но в Положении о Совете.
Карезина: Предложение Федина я считаю подпунктом ограничений, которые предложил Нестеров.
Крайнев: По проектам объявляется мнение только после согласования с координатором.
Успенский: Варианты ограничений:

  1. Не должны противоречить Уставу и Положению о Совете
  2. Не должны противоречить координатору.

Замена председателя. Кандидатуры: Крайнев, Богдановский, Федин.

  1. Крайнев 10
  2. Богдановский 10
  3. Федин 2

Председателем становится Богдановский.

Богдановский: Давайте сведем в единый список предложения:

  1. Крайнев: Совет и его члены имеют право действовать и выступать, если это не противоречит Уставу и Положению о Совете. По вопросу конкретного проекта могут выступать по согласованию с координатором
  2. Нестеров: Совет имеет право действовать и выступать от имени движения по вопросам, не входящим в рамки проектов движения.
  3. Нестеров: Совет и его члены имеют право действовать и выступать от имени движения по вопросам, не входящим в рамки проектов движения.
  4. Федин: Совет Движения имеет право делать от имени Движения заявления, кроме оценочных, прогностических, а также заявлений от имени Движения о взятии на себя обязательств вне рамок проектов, координаторами которых они являются
  5. Федин: Совет Движения и его члены имеют право делать от имени Движения заявления, кроме оценочных, прогностических, а также заявлений от имени Движения о взятии на себя обязательств вне рамок проектов, координаторами которых они являются

Прим. ред.: варианты 2 и 3, а также 4 и 5 разнятся только в части
коллегиальности: «Совет Движения» как коллегиальный орган, либо «Совет Движения и его члены».

Рейтинговое голосование:

  1. 10
  2. 9
  3. 8
  4. 4
  5. 3
  6. 5

Во 2-й тур голосования выходят предложения 1 и 2:
Совет и его члены имеют право действовать и выступать от имени движения, если это не противоречит Уставу и Положению о Совете. По вопросу конкретного проекта имеют право выступать по согласованию с координатором (Крайнев) — 12
Совет имеет право действовать и выступать от имени движения по вопросам, не входящим в рамки проектов движения. (Нестеров) — 7
4 воздержались.

Окончательное голосование о включении в Устав:
13 за, 9 против, 1 воздержался. Поправка внесена в устав.

С уходом еще одного человека кворум на грани — присутствует
22 человека при кворуме 22 человека.

Вопрос ставится о том, чтобы продолжить собрание в заочном режиме. 12 за, 9 против при кворуме 22 человека. Собрание превращено в заочное.

При попытке проголосовать о том, как именно будет проводиться заочное собрание, уходит ещё один человек и кворум пропадает.

Видео

Метки: , ,
2 комментария на “Общее собрание 25.05.2013. Итоги
  1. Женя, там где первое справочное голосование, поехала нумерация. На самом деле, за вариант 4 было 0 голосов. Это пропущено. Если оставить так, непонятно, почему на голосование ставилось 7 вариантов, а в итоге осталось 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Connect with Facebook

*