Химки, 14.10.12

Координаторы проекта наблюдения на досрочных выборах Главы г.о. Химки 14.10.2012: Дмитрий Нестеров, Дмитрий Крайнев

Без фальсификаций нет выборов, а если нет фальсификаций,
то только в случае, если власть заранее уверена в победе.

(Из наблюдений за выборами в России)

14 октября 2012 года в городском округе Химки проходили досрочные выборы муниципального уровня — жители выбирали его Главу. Досрочные выборы были объявлены после того, как 14 августа в отставку подал бывший глава Химок В.В. Стрельченко. Подготовительные процедуры проходили в укороченном режиме: сроки были сокращены по времени на ⅓, возможность чего предусмотрена законом для досрочных выборов.
27 кандидатов на пост Главы подали документы для регистрации, из них 16 было зарегистрировано. 13 кандидатов прошли избирательную кампанию до конца и были внесены в качестве кандидатов в избирательные бюллетени (3 кандидата сняли свои кандидатуры).

На территории городского округа были сформированы 72 участковые избирательные комиссии (УИК), организовывала выборы Территориальная избирательная комиссия (ТИК) г.о. Химки.

Особенностью выборов в Химках было 100% оснащение участков комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), значительно затрудняющими возможность прямых вбросов и автоматизирующих процесс подсчёта голосов избирателей.

Все избирательные участки были оборудованы веб-камерами, которые в течении дня голосования транслировали видео в интернет в потоковом режиме.

1. Официальные итоги

На досрочных выборах Главы г.о. Химки 14.10.2012 победил кандидат Олег Шахов с результатом 47,61% от проголосовавших среди 29,37% избирателей, пришедших на выборы. Выборы признаны состоявшимися, победитель набрал 13,9% голосов от общего числа избирателей г.о. Химки. Олег Шахов являлся находящимся в отпуске исполняющим обязанности Главы администрации г.о. Химки. Он шел на выборы как самовыдвиженец и был официально поддержан партией «Единая Россия».

Официальный итоговый протокол:

Фамилии, имена, отчества внесенных в бюллетень зарегистрированных кандидатов Число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях
абсолютное значение в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании
14 Баранов Анатолий Юрьевич 0 0 0 3 2 7 0,74%
15 Виноградов Леонид Ионович 0 0 3 6 2 8 8,17%
16 Гусенков Алексей Иванович 0 0 0 7 7 8 1,75%
17 Дмитриева Татьяна Романовна 0 0 0 3 2 9 0,74%
18 Митволь Олег Львович 0 0 6 4 1 7 14,45%
19 Мышкин Дмитрий Николаевич 0 0 0 8 3 4 1,88%
20 Рохмистров Максим Станиславович 0 0 0 4 2 0 0,95%
21 Смирнов Вячеслав Николаевич 0 0 0 0 7 9 0,18%
22 Сухарев Владимир Игоревич 0 0 0 0 6 8 0,15%
23 Троицкий Сергей Евгеньевич 0 0 1 0 9 1 2,46%
24 Хижняк Алексей Иванович 0 0 0 1 2 1 0,27%
25 Чирикова Евгения Сергеевна 0 0 7 8 0 9 17,59%
26 Шахов Олег Федорович 0 2 1 1 4 1 47,61%

Краткая статистика по выборам в г.о. Химки, прошедшим в течение года:

Выборы: Результат лидеров, % Явка, %
Выборы Государственной Думы 04.12.2011 47,94 % 59,75 %
Выборы Президента 04.03.2012 67,64 % 62,46 %
Выборы Главы г.о. Химки 14.10.2012 47,61 % 29,37 %

2. Выводы по наблюдению

Результаты наблюдения 14 октября в Химках однозначно подтверждают курс власти, взятый на ужесточение отношения к деятельности наблюдателей, противопоставление гражданской активности по выявлению нарушений и фальсификаций на выборах откровенно полицейским методам разрешения спорных ситуаций, возникающих в ходе наблюдения за работой избирательных комиссий. Особенно ярко это проявилось на примерах силового удаления и недопуска общественных контролёров уже после выявления наблюдателями существенных нарушений закона в деятельности комиссий и фальсификаций на УИК №№ 3008 (удалены 19 наблюдателей), 3017 (2) и 3020 (5). Также незаконно не допускали в помещения для голосования либо удаляли наблюдателей на УИК №№ 3002, 3005, 3010, 3021, 3051 и 3059.

Несмотря на наличие веб-камер и КОИБ, объективно исключавших многие проблемы во взаимодействии комиссий и наблюдателей, упрощавших процесс подсчёта голосов, а также создававших предпосылки для проведения исключительно спокойного и даже «тихого» дня голосования, участковые избирательные комиссии, ТИК г.о. Химки и прямо вмешавшийся в течение дня голосования в избирательный процесс Мособлизбирком (УИК №№ 3005 и 3008) не смогли отказаться от практики откровенного пренебрежения и игнорирования закрепленных федеральным и областным законами прав общественных контролёров на выборах: членов комиссий с правом совещательного голоса (ПСГ), наблюдателей и представителей СМИ.

Нельзя не отметить и значительный вклад в создание напряжённости в ходе работы избирательных комиссий, внесённый Центральной избирательной комиссией РФ, менее чем за две недели до выборов утвердившей откровенно провокационные и нарушающие закон «Разъяснения …» – фактически нормы о запрете свободной фото- и видеосъемки для наблюдателей.

Результатом стала ситуация превращения потенциально «чистых» выборов в откровенно скандальные, когда препятствующие незаконным, часто преступным действиям комиссий наблюдатели удалялись из помещений для голосования ОМОНом с грубейшими нарушениями норм избирательного и уголовного права, а результаты голосования определялись по «белорусскому» варианту – в отсутствие реального общественного контроля за действиями комиссии. Удалялись не только наблюдатели, но и общественные контролёры со статусом членов комиссий с правом совещательного голоса и представители СМИ.

Апофеозом конфликта на выборах в г.о. Химки стала ситуация на УИК №3008, когда председатель комиссии С.Е. Назаров, уже неоднократно буквально схваченный за руку и преступно нарушавший закон, при попустительстве полиции, пытаясь скрыться с книгами избирателей, вероятно, для их фальсификации, прибег к помощи откровенно уголовного элемента, напавшего на наблюдателя, а затем комиссия под диктовку председателя приняла решение об удалении всех общественных наблюдателей. Очевидно, что отсутствие наблюдения при подсчёте голосов не позволяет говорить о легитимности выборов на избирательном участке №3008, а действия власти на выборах в Химках свидетельствуют не только о подготовке провокаций против наблюдателей, но и готовившихся масштабных фальсификациях.

В то же время, именно в Химках в результате тотального охвата наблюдателями всех 72 УИК, наверное, впервые представилась возможность на выборах такого масштаба охватить все аспекты наблюдения, которые возможно проконтролировать в день голосования, начиная от проверок книг избирателей, контроля выездного голосования и заканчивая регистрацией избирателей так называемых «предприятий непрерывного цикла». Были опробованы комплексные механизмы противодействия нарушениям, с которыми на президентских выборах наблюдателям приходилось лишь мириться.

Отметим, что многие из сообщений о нарушениях прав наблюдателей и действиях комиссий, пришедших в штаб СОНАР, имеют признаки уголовных преступлений или административных правонарушений, по ситуации на УИК №№ 3008, 3020, 3051, 3063 были поданы заявления в прокуратуру.

Снижение интереса к выборам не должны останавливать и, очевидно, не остановили наблюдателей, которые в условиях усиливающейся реакции становятся одним из немногих оставшихся реальных препятствий на пути нарушений закона и фальсификаций в пользу одной из партий и её кандидатов.

Сводный список нарушений на выборах в г.о. Химки 14.10.2012, количественный анализ нарушений.

3. Выборная кампания: этап агитации

На этапе агитации было выявлено большое количество печатных материалов и иных форм т.н. «черного пиара» – распространение провокационных агитматериалов, соцопросы, формирующие мнение о кандидатах, и т.д. Большая часть черного пиара была направлена против кандидатов О.Митволя, Е.Чириковой, О.Шахова.

Также отмечено явное преобладание рекламы и преференций в агитации в пользу одного из кандидатов – О.Шахова, в т.ч. с использованием административного ресурса – размещение агитации и противодействие размещению рекламы конкурентов на социальных площадях, в печатных изданиях.

Ярким примером незаконной агитации с применением административного ресурса может служить выпуск и распространение в период избирательной кампании бесплатных номеров газеты «Химкинские новости», одним из учредителей которой является администрация городского округа, в которых велась неприкрытая агитация в пользу и.о. Главы городского округа, кандидата – О.Шахова, а также печатались материалы, формирующие негативное мнение о других кандидатах (в частности, об О.Митволе, С.Троицком, Е.Чириковой). По поводу публикаций в одном из номеров (№ 45 от 7 сентября 2012 г), кандидат Е.Чирикова подавала жалобу в ТИК, затем в Химкинский городской суд. Последний вынес явно неправосудное решение, не признав материалы агитационными, противореча перечисленным критериям ст.48 п.2 67-ФЗ.

Иные нарушения при агитации: неверные данные о количестве отпечатанных материалов, отсутствие договоров с агитаторами, использование для расклейки и борьбы с агитацией конкурентов работников коммунальных служб.
Также, предвыборная кампания в г.о. Химки подтвердила печальную традицию российских выборов в том, что кандидат партии власти отказывается от публичных дебатов с оппонентами.

4. День голосования

Без фальсификаций нет выборов, а если нет фальсификаций, то только в случае, если власть заранее уверена в победе. Эту, действующую во многих регионах аксиому наблюдатели выучили на думских, повторили на президентских и многих летних выборах 2012 года.

Болевые точки, заготовленные способы фальсификаций в Химках удалось определить заранее. Предотвратить связанные с этим проблемы – не в полном объеме.

4.1. Книги избирателей.

14.10.2012. на выборах в г.о. Химки общественные контролёры столкнулись со значительными проблемами в ознакомлении со списками избирателей. Нелепые отказы со стороны председателей комиссий не позволяли ознакомиться со всеми или частью книг избирателей. Отметим, подобные проблемы возникали независимо от их статуса: зачастую, члены комиссий с правом совещательного голоса могли получить доступ к списку избирателей немногим проще, чем просто наблюдатели. Данное явление носило системный характер.

Проблемы с ознакомлением со списками избирателей отмечались в той или иной мере на части УИК, однако с наиболее серьёзным сопротивлением в возможности знакомиться со списками наблюдатели столкнулись на УИК №№ 2993, 3005, 3008, 3017, 3020, 3051, 3054, 3058. На УИК №3008 первая и вторая книги избирателей так и остались недоступны для обозрения (за исключением двух страниц из 1-ой книги). В тоже время на другой части УИК доступ к книгам предоставлялся без проблем. К последним, в частности, относились почти все УИК, куда участники наблюдения выходили для «раннего» контроля (т.е. члены комиссий с правом совещательного голоса регистрировались и принимали участие в работе участковых комиссий до дня голосования). Можно предположить, что повышенное внимание наблюдателей до дня голосования отбило охоту у части председателей комиссий к определенным нарушениям или даже планируемым фальсификациям. По-видимому, осуществление раннего наблюдения решило и часть других проблем на избирательных участках, таких, как проблемы с регистрацией в спущенных «сверху» списках «для надомного голосования».

Там же, где проблемы с ознакомлением возникали, но с книгами всё же удалось ознакомиться впоследствии, наблюдатели зачастую видели либо не прошитые, либо частично не прошитые книги избирателей, «ошибки» в нумерации — когда списки начинались не с 1 номера, а со значительно больших номеров, или, когда нумерация отсутствовала вовсе.

Так, на «знаменитом» УИК №3008 книга №1 начиналась с 62 листа и 1112 номера избирателя. Для понимания «широты» открывавшихся перед комиссией под руководством председателя УИК №3008 С.Е. Назарова и активного «помогавшему» ему заместителя О.Н. Абашева возможностей приведём порядок других цифр – в этот день за О.Шахова на этом УИК проголосовало только 377 избирателей.

На наш взгляд, неправильное оформление списков избирателей, их «ошибочная» нумерация, а также проблемы с ознакомлением с книгами указывают на один из заготовленных способов фальсификации на данных выборах – манипуляции с листами (книгами) избирателей, который мог быть массово задействован в случае неблагоприятного для кандидата от администрации развития ситуации в день голосования.
Объяснения отказов в ознакомлении с книгами были разнообразными. Например, говорилось, что «законом не предусматривается ознакомление наблюдателей с книгами в промежуток с 8 до 20 ч.», «книги избирателей могут быть продемонстрированы только ПСГ и только при наличии конкретного вопроса по конкретному избирателю». В некоторых отчетах наблюдателей по итогам выборов встречаются и такие абсурдные объяснения со стороны избирательных комиссий: «это особенности выборов именно в Химках». Кто-то, как Борис Надеждин из «Корпуса за чистые выборы», указывает на болезнь или частичную потерю дееспособности председателя комиссии (УИК №3008), хотя, почему-то, проблемы со здоровьем коснулись только возможности свободного ознакомления ПСГ со списками избирателей и работы комиссии с такими списками.

В городе Касимов Рязанской области на выборах 22.07.2012 общий механизм работы местных фальсификаторов в масштабах всего города стал раскрываться, начиная с одного «типичного» УИК №2. В Химках таким «характерным» УИК стал №3008, теперь уже получивший общероссийскую известность, где был в полной мере реализован заготовленный для выборов в Химках сценарий при повышенной явке и/или поражении кандидата от партии власти.

Этот сценарий заключался в полном или частичном отказе наблюдателям в проверке книг избирателей, а затем, в случае необходимости (нехватки голосов), в переписывании этих книг или включении (докладывании) в список избирателей дополнительных, заранее подготовленных книг (листов).

Далее, при проблемах с наблюдателями, следовало привлечение ОМОНа с физическим удалением всех наблюдателей (и даже членов комиссий с ПСГ, которых по закону вообще запрещается удалять, а допустимо лишь отстранять от работы), а также представителей СМИ. Цель – провести замену листов книг избирателей с реальными людьми на списки заранее подготовленных «карусельщиков», переезжающих с УИК на УИК и голосующих исключительно в пользу одного кандидата (либо даже не замену, а просто докладывание листов, книг, может быть и с уже внесёнными записями об избирателях). Способ грубый, предполагающий серьёзные конфликты, а скорее всего, удаление наблюдателей. Но, с другой стороны, нежелание законного обращения с наблюдателями было продемонстрировано тут же – на УИК №3008.

Логику эту сценария подтверждают сообщения со многих избирательных участков об обнаружении в книгах избирателей пустых листов либо о непрошитых (и часто непронумерованных) книгах, книгах с нарушенной нумераций избирателей, либо просто недопуск наблюдателей для ознакомления со всеми или частью книг избирателей, а также удаление наблюдателей, требовавших устранения нарушений.

Так, на УИК №2996 с утра в каждой из книг избирателей обнаружилось даже по три пустых листа (на каждом УИК общий список избирателей делится на книги, которых редко бывает меньше 4-5 штук). Таким образом, в результате халатности или злого умысла в книгах избирателей одного этого УИК была подготовлена «закладка» для возможной фальсификации на 3 (дополнительных листа) * 5 (количество книг избирателей на УИК) * 40 = 600 дополнительно вписанных «избирателей» (с учётом того, что обычно на одном листе располагается до 40 фамилий избирателей). И это при том, что за набравшего наибольшее количество голосов О.Шахова на данном УИК проголосовало всего 333 избирателя (итоги голосования: http://tinyurl.com/cx5yz27).

О подготовке фальсификаций свидетельствуют и удивительные метаморфозы с книгами избирателей, происходившие буквально в течение одного дня 14.10.2012 на УИК г.о. Химки и начавшиеся ровно с того момента, когда данные экзит-полов к середине дня стали показывать победу О.Шахова – списки избирателей стали стремительно терять всех тех, кого они с таким трудом набирали к президентским выборам – «фантомных» избирателей.
На некоторых УИК к концу дня потери исчислялись даже не двузначными, а трёхзначными числами, так, на УИК №3024 количество избирателей уменьшилось на 450. Всё это происходило на фоне того, что на каждом УИК пришедших реальных избирателей, вновь получивших регистрацию и не внесённых в списки, записывали в т.н. «дополнительный» список», т.е. дополнительно прибавляли их «к обычному списку» избирателей. При этом на самом деле реальное количество избирателей должно было лишь увеличиваться, в том числе и в силу масштабного строительства в г.о. Химки и заселения новых домов. Вот как уменьшилось количество избирателей всего в течение одного дня на отдельных избирательных участках:

УИК Число избирателей на начало дня голосования 8 ч. Число избирателей к окончанию дня голосования 20 ч. Изменение
3008 2190 2124 -66
3018 2705 2426 -279
3024 2889 2439 -450
3026 1499 215 -1284
3046 1500 1128 -372

Разумное, единичное либо даже двузначное, увеличение избирателей в течение дня голосования происходит на всех выборах: кого-то не вписали, кого-то не успели выписать, как правило, на всех выборах баланс бывает положительным.

Однако ничем другим, кроме как серьёзными нарушениями при работе со списками избирателей либо уже состоявшимися фальсификациями нельзя объяснить трёхзначные числа увеличения количества избирателей на УИК, в течение одного дня 14.10.2012, которое тем не менее для г.о. Химки на выборах 14 октября стало обычным делом:

УИК Число избирателей на начало дня голосования 8 ч. Число избирателей к окончанию дня голосования 20 ч. Изменение Всего проголосовало на участке¹
2997 2413 2754 341 901
3029 2340 2560 220 849
3037 3000 3159 159 530
3048 2508 2605 97 699
3051 2583 2834 251 606
3057 1488 1955 467 515

¹ официальный сводный протокол: цифры последнего столбца получаются сложением 5 и 6 строк итогового протокола по конкретной УИК.

Приведённые в таблице цифры заставляют задуматься — это либо колоссальные ошибки в списках избирателей либо…

Действительно, предположим, что справедлива версия, что никаких манипуляций со списками избирателей не было и все 467 вновь появившихся в день голосования на УИК №3057 избирателей, ранее отсутствовавшие в списках, являются просто гражданами, получившими не так давно прописку (например, на территории УИК сдали дом). Кстати, Борис Надеждин из Корпуса «За чистые выборы», утверждает, что колебание численности избирателей на другом УИК №3026 (где зафиксирована, по данным ТИК, рекордная явка 100%) именно этим и объясняется.

Далее, в едином порыве «новые» избиратели вновь сданного дома решили прийти проголосовать.
Однако логичная на первый взгляд версия просто рассыпается, если вспомнить о явке. Она никак не может в разы различаться для «старого» списка избирателей и для вновь прописанных на одном и том же избирательном участке. Тем не менее, на УИК №3057 это именно так.

Действительно, если из 515, всего проголосовавших на УИК №3057 (см. таблицу выше), вычесть «вновь прописанных» 467, то получим, что из прежнего списка в 1488 избирателей на выборы пришли лишь 48 человек. Таким образом, при явке в среднем по участку 26,3% (515 всего пришло проголосовать / 1955 – всего число избирателей на участке по данным на 20ч.) явка среди избирателей «старого списка» получается, не превысила 3,2% (48 избирателей из «старого» списка проголосовало / 1488 – всего избирателей в «старом» списке, составленном на 8ч. утра).

Существенная разница в явке выявлена и на других УИК из таблицы. Так, например, для УИК №3051 она составляет: по «новому» списку: 606/2834 = 21,4%, по старому: (606-251)/2583= 13,74%.

Что ж, похоже, властям будет проще признать манипуляции со списком избирателей, чем объяснить почти десятикратную разницу в явке среди избирателей избирательного участка №3057. Приведём итоговые цифры – на УИК №3057 победил О.Шахов с результатом 349 голосов из 515, или 67,7% (в среднем по городскому округу, напомним, 47,61%).

Рискнём предположить, что для того, чтобы защитить этот «чистый» процент власть без колебаний была готова применить силу не только на УИК №3008, но и на любом из УИКов из этого списка в день голосования, и, избавившись от наблюдателей, переписать списки, допустив до голосования «карусельщиков» — вариант голосования не за того кандидата, очевидно, исключался.

Единственным реальным шансом в такой ситуации получить честные, если не выборы, то хотя бы процедуру голосования, могла бы стать массовая явка избирателей. Этого, как мы знаем, не случилось. В конечном итоге, и предполагаемый способ фальсификации с заменой книг избирателей (или листов в них), по всей видимости, не был задействован в полном объёме. Отметим, что в значительной части это заслуга наблюдателей, их идейной мотивированности к борьбе за честность и законность выборов, а также возросшего уровня юридической подготовки, организации общей работы.

4.2. Дополнительные списки и выездное голосование.

Были ли иные нарушения, которые могли повлиять на итоги выборов? По сообщениям наблюдателей массового голосования по спискам предприятий непрерывного цикла не наблюдалось. Отметились лишь отдельные УИК, такие как №3051, где проголосовало 45 «избирателей», подавших заявления без указания не только своей должности, но и самого предприятия. Председателя УИК №3051 Т.А. Шелепину не смутило, что в этом случае под определение работника непрерывного цикла попадал любой избиратель, а само упоминание понятия непрерывного цикла звучало только из уст председателя, но никак не из заявлений «избирателей».

Включение в списки избирателей на один или несколько УИК обычно не голосующих избирателей либо просто «карусельщиков» из других районов города (страны), якобы по их заявлениям, было одной из практик фальсификаций, использовавшихся на президентских выборах. В случае выборов Главы г.о. Химки, в силу ограниченности территории и возможности проверки информации наблюдателями, их применение было сопряжено со значительным риском, но, очевидно, остановило не всех.

На УИК №3063 председатель Н.И. Вавилова посчитала возможным, вопреки закону, включить 81 «избирателя», проживающего на территории других избирательных участков г.о. Химки, в списки лишь по их заявлениям, несмотря на то, что законных оснований для голосования у этих 31,6% от общего числа проголосовавших на данном избирательном участке не было. Особую пикантность этой ситуации придаёт тот факт, что реальный избиратель из этого «списка 81», прописанный на территории УИК №3009, всё-таки пришёл проголосовать и обнаружил, что по якобы его заявлению право проголосовать ему было предоставлено уже на УИК №3063. Остаётся добавить, что жалобы по этой ситуации поданы в ТИК и прокуратуру.

При выездном (надомном) голосовании на подавляющем большинстве УИКов наблюдатели смогли обеспечить отсутствие грубых нарушений, в том числе в силу достаточности привлечённых сил. В то же время УИК №3008 отличился и в этом случае – члены комиссии просто «сбежали» от наблюдателя, заявив, что для него нет мест в машине, несмотря на то, что места в действительности были, а заявление о желании наблюдать на выездном голосовании было подано ещё с утра. Как проходило голосование 65 избирателей из списка выездного голосования остаётся лишь догадываться.

Отметим, что по сообщениям наблюдателей, незаконное массовое внесение избирателей в реестр для надомного голосования по т.н. «спискам собеса», на выборах в Химках также носило системный характер. Данная практика, когда люди не заявляли, что собираются голосовать, но к ним на дом приезжает комиссия с избирательной урной, является разновидностью принуждения голосовать и запрещена законом.

На отдельных УИК более половины из внесенных в реестр лиц либо просто не открывали дверь комиссии, либо говорили, что они не собирались голосовать и «голосуют лишь потому, что к ним приехали».

Так, на УИК №3056 из 40, записанных в реестре выездного голосования, проголосовало только 15, а на УИК №3025 из общего списка для голосования «на дому» при обходе проголосовало лишь 10, а 5 человек отказались. Также обнаружилось, что согласно данным комиссии заявка на голосование на дому было подана на человека, умершего ещё в августе 2012. Впрочем, это обстоятельство не смутило председателя комиссии УИК №3025 К.Н. Борисова, отказавшегося не только рассматривать, но и принимать жалобу от наблюдателей по этому поводу.

4.3. Общие нарушения.

Общий спектр нарушений в день голосования 14 октября остался таким же, каким он был на предыдущих выборах. Он включает в себя такие нарушения как:

  • незаконные недопуски и удаления наблюдателей,
  • ограничение прав на наблюдение и получение информации, угрозы и физическое воздействие на наблюдателей;
  • включение в списки избирателей лиц, не имеющих право голосовать, через списки предприятий непрерывного цикла;
  • включение избирателей в реестр выездного голосования без их ведома и уведомления, и манипуляции с реестром голосования «на дому» через его неправильное, несвоевременное или неполное оформление;
  • нарушение процедур подсчета голосов при контрольном подсчёте, в т.ч. при пересчётах после использования КОИБ;
  • отсутствие непрерывности процесса подсчёта, смешение различных этапов подсчета голосов, несвоевременное занесение данных в увеличенную форму протокола.

4.4. Оценка чистоты процедуры голосования.

Координаторами СОНАР была проведена оценка выполнения избирательных процедур, предусмотренных законом, исходя из таблицы (лога) обращений в объединенный колл-центр и горячей линии «Голоса» («Карты нарушений»), сообщений в фейсбук-группе СОНАР по выборам в Химках, обработки информации из блогов наблюдателей и переданных анкетных листов наблюдателей. В результате обработки полученных данных выявлены и структурированы факты нарушений избирательных процедур, а также факты существенных недостатков в организации голосования.

Нарушения в работе комиссий были отмечены более чем на половине участков. На значительной части избирательных участков были зафиксированы нарушения со стороны комиссий, которые не устранялись по устным требованиям наблюдателей, в т.ч. препятствующие работе членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, представителей СМИ.

Было отмечено много случаев бездействия сотрудников полиции, которые вопреки обязанностям не принимали обращения на нарушение законодательства или не совершали действий по пресечению/предотвращению нарушений и преступлений. Более того, было отмечено несколько случаев противоправных действий со стороны сотрудников полиции, как то удаление членов комиссии с правом совещательного голоса, удаление представителей СМИ по указанию председателей или иных неустановленных лиц в УИК и ТИК.

Практически на каждом УИК избиратели жаловались на агитацию в ночь перед выборами, когда голос из телефонной трубки призывал голосовать за кандидата О.Шахова, поступали такие сообщения и в колл-центр.

4.4.1. Нарушения на стадии открытия избирательного участка (№№ УИК г.о. Химки).
  • Общественные контролеры (члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели и представители СМИ) СОНАР встретились с наибольшими трудностями при допуске на участки: 3017, 3019, 3021, 3049, 3059.
  • Отказ наблюдателям, членам комиссии с правом совещательного голоса ознакомиться со списками избирателей был зафиксирован на: 2993, 3005, 3008, 3017, 3020, 3051, 3054, 3058.
  • Не предусмотренные законом отметки в книгах избирателей до начала голосования: 3006, 3019, 3030.
4.4.2. Нарушения в процессе голосования:
  • Трудности при допуске на избирательный участок в течение дня голосования: 3017, 3051;
  • Агитационные материалы на расстоянии ближе 50 метров от здания, где проходит голосование (в том числе – в помещении для голосования): 3025, 3029.
  • На участке отсутствует сводный плакат о кандидатах, плакат о правилах заполнения бюллетеня или иные документы из оформления избирательного участка: 2993, 2997, 3005.
  • Нарушен обзор наблюдателям за местами выдачи бюллетеней, избирательными ящиками и кабинками для голосования: 3017, 3018, 3045.
  • Нарушение процедуры выдачи бюллетеней: 3021.
  • Сведения о том, что на данном участке осуществлялся подвоз избирателей: 3063.
  • Зафиксированы случаи, когда списки избирателей не были сброшюрованы, была нарушена или отсутствовала нумерация избирателей: 2996, 3005, 3008, 3020, 3021, 3032, 3046, 3050, 3054.
  • Сведения о вбросе бюллетеней, о голосовании за других лиц по сговору с комиссией («карусель», «круизное голосование»), о подкупе избирателей – 3020.
  • Случаи давления на избирателей при голосовании – 3025, 3030.
  • Ограничения по размещению и перемещению наблюдателей в помещении для голосования: 3005, 3008, 3015, 3016, 3017, 3018, 3019, 3025, 3033, 3041;
  • Незаконные ограничения на проведение фото- и видеосъемки – по меньшей мере на 16 УИК: 2996, 3001, 3007, 3008, 3017, 3018, 3019, 3021, 3029, 3041, 3047, 3051, 3054, 3058, 3059, 3064.
  • Проблемы с наблюдением за переносными ящиками для голосования, так как они находятся вне поля зрения наблюдателей – 3008, 3020, 3021.
  • Случаи попыток удаления или удаления наблюдателей, отстранения от работы или удаления членов комиссии, представителей СМИ: 3002, 3005, 3008, 3010, 3017, 3020, 3021, 3025, 3051, 3059.
  • Незаконное включение в списки избирателей (заявления поданы менее чем за три дня до дня голосования, нет решения комиссии, заявления поданы под видом списков предприятий непрерывного цикла, однако не соответствуют требованиям закона; избиратели два или более раз включены в списки избирателей (к примеру, не вычеркнуты из списка по месту проживания, но уже внесены по заявлению в списки другого УИК по решению комиссии): 2996, 2997, 3009, 3021, 3047, 3051, 3063.
  • Для выездного голосования использовались незаконные списки, поданные собесами, советами ветеранов, главврачами больниц и т.п.; комиссия принимала заявки на голосование после 14 часов: 2993, 2997, 3002; 3004, 3005, 3006, 3017, 3024, 3025, 3030, 3044, 3056, 3063.
  • Случаи отказа наблюдателям в ознакомлении с реестром заявлений на голосование вне помещения – 3017, 3064.
  • Отказ наблюдателям в возможности присутствовать на выездном голосовании, неуведомление о выездном голосовании: 3008, 3020.
4.4.3. Нарушения на стадии подсчёта голосов:
  • При подсчете присутствовали представители администрации или иные посторонние лица: 3008, 3059;
  • Нарушена процедура оглашения данных подсчета по каждой книге избирателей: 3005, 3008, 3051;
  • Были случаи отказа наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса в возможности удостовериться в правильности подсчетов по списку избирателей – 3005, 3051;
  • Не объявлялось количество заявлений на голосование вне помещения перед вскрытием каждого переносного ящика: 3051;
  • При сортировке не предъявлялись отметки в каждом бюллетене (только там, где проводился ручной пересчёт): 3020;
  • В нарушение процедуры бюллетени в рассортированных пачках подсчитывались не путем перекладывания последовательно в каждой пачке (только там, где проводился ручной пересчёт) – 3020;
  • Наблюдатели не могли видеть отметки во всех бюллетенях при подсчете голосов (только там, где проводился ручной пересчёт) – 3020.
  • Данные не заносились в увеличенную форму протокола сразу после каждого этапа подсчета голосов: 3005, 3051.
  • Не соблюдалось разделение этапов подсчета голосов: 3002, 3004, 3018, 3025, 3047, 3051.
  • Протокол УИК составлялся не в помещении для голосования и/или не в присутствии наблюдателей: 3008.
  • Не были рассмотрены все письменные жалобы, заявления, поданные в УИК: 3008, 3017, 3019, 3025, 3029, 3051, 3064;
  • Были отказы в принятии письменных жалоб: 2997, 3005, 3020, 3025, 3029, 3051, ТИК (по удалению с 3017).
  • Нарушены правила оформления копии итогового протокола, копия оформлена неверно (всего на 28 УИК): 2995, 2999, 3001, 3004, 3005, 3009, 3010, 3012, 3013, 3014, 3016, 3017, 3018, 3020, 3022, 3023, 3030, 3034, 3035, 3037, 3043, 3044, 3046, 3050, 3051, 3056, 3062, 3063.
  • Данные копии итогового протокола отличались от данных, внесённых в ГАС Выборы: 3056.
4.4.4. Отказы в работе КОИБ.

Вопреки заявлениям представителей ЦИК РФ об исключительной надежности КОИБ, на горячую линию поступали сообщения о сбоях в работе КОИБ, а также о том, что тестовые испытания, проводимые непосредственно перед началом голосования, давали в некоторых случаях неправильный результат. Между тем, следует обратить внимание, что нормативные документы предусматривают, что неоднократные сбои в работе КОИБ являются достаточными условиями для удовлетворения требований наблюдателей осуществить ручной пересчет голосов.
Отметим поломки, «зависания» при утреннем тестировании и в течение дня голосования, «наматывание» на валик КОИБ избирательных бюллетеней, неучёт голосов избирателей КОИБми на каждом четвёртом УИК на выборах в г.о. Химки (всего на 18): 2996, 2997, 2999, 3001, 3004, 3018, 3020, 3021, 3026, 3029, 3030, 3041, 3047, 3051, 3053, 3054, 3056, 3059.

Проблемы технического характера на указанных избирательных участках в большинстве случаев решались самостоятельным проталкиванием застрявшего в КОИБ бюллетеня линейками или устройствами для протирки КОИБ.
Данные пересчёта сразу в нескольких УИК обнаружили значимые расхождения в данных КОИБ и ручного пересчёта (3004, 3008, 3020) и показали ненадёжность устройств и непроработанность юридических процедур подтверждения подлинности полученных в результате подсчёта КОИБ результатов голосования.

4.5. Опыт судебного обжалования СОНАР нарушений в день голосования.

Ещё с утра, в 10.30 с УИК №3017 был незаконно удалён представитель газеты «Гражданский голос» Алексей Миняйло, приблизительно в то же время на УИК 2996 представителю СМИ «Мой район» Ольге Балабановой в нарушение 67-ФЗ запретили вести фото- и видеосъемку – на данном УИК место для ведения фото и видеосъемки было определено вообще за пределами самого помещения для голосования.

Алексеем Миняйло (мобильная группа) и Ольгой Балабановой, по совместительству также являющейся одним из двух судебных юристов, взаимодействовавшим с СОНАР в день голосования, были подготовлены и поданы в Химкинский городской суд 2 заявления о нарушении избирательных прав.

Заявления приняли, однако, в противоречие со ст. 78 ФЗГ суд указал рассмотреть их лишь в двухмесячный срок, а не немедленно. Была подана жалоба председателю суда, которая также не была рассмотрена немедленно, а председатель суда просто скрылся в своём кабинете под прикрытием судебных приставов.

4.6. Колл-центр СОНАР в день голосования

Организованный совместно с ассоциацией «Голос» колл-центр, принимал сообщения в Единый день голосования со всей России. Колл-центр представлял из себя многоканальную линию, пул операторов т.н. «первой линии» (принимающих звонки, фиксирующие нарушения, передающих сложные случаи на «вторую» линию), «вторая линия» состояла из юристов, консультирующих по сложным ситуациям и координаторов. В работе Колл-центра, помимо СОНАР и Голоса, также были задействованы представители Гражданина Наблюдателя и РосВыборов, представитель штаба одного кандидата и юрист одной из парламентских партий.

Существенную помощь в координации и получении полной картины выборов 14.10.2012 внес поддерживаемый СОНАР СМС-коллцентр. В ходе дня голосования был несколько раз использован такой инструмент оперативного оповещения наблюдателей, как массовая рассылка сообщений через СМС. Получены положительные отзывы от наблюдателей об удобности такой формы коммуникации.

4.7. Освещение дня голосования.

В режиме реального времени велась твит-трансляция (@sonar_russia) на основании поступающих в колл-центр и к координаторам обращений. На случай экстренных ситуаций были предварительные договоренности о взаимодействии с рядом представителей федеральной прессы.

4.8. Впечатления от работы комиссий.

Отметим, что на выборах в Химках отсутствовали такие традиционные нарушения, как вбросы или фальсификация протоколов участковых комиссий непосредственно в вышестоящей комиссии (ТИК), отсутствовали фальсификации с открепительными удостоверениями (на муниципальном уровне выборов, таком как в г.о. Химки, они не предусмотрены). Однако, обращает внимание грубые недочеты в организации ряда процедур, которые способствуют проведению фальсификаций. Так, например, прием протоколов с участковых комиссий в ТИК был организован с явными нарушениями требований законодательства: по приезде в ТИК, председатели комиссий вместе с документами и сопровождающими лицами не пропускались в помещение с увеличенной формой протокола, а собирались в кинозале, куда отсутствовал свободный доступ общественных контролеров.

Наблюдатели с части УИК отмечают конструктивную работу с комиссиями и либо отсутствие нарушений, либо решение вопросов по выявленным нарушениям в процессе дня голосования (УИК 3021, 3059). Однако, жалобы на препятствия в работе или неисполнение прописанных в законе процедур поступали с большей части УИК.
Пока рано говорить о всех последствиях проведения видеонаблюдения с помощью веб-камер, которое проводилось на всех избирательных участках. Однако можно отметить, что нарушения в трансляции, неполный охват помещения для голосования, перебои в трансляции отмечались в первой половине дня на части УИКов, но были исправлены уже к обеду, после обращений наблюдателей.

Низкая явка избирателей стала следствием не только пассивности жителей городского округа Химки, но и результатом целенаправленной работы по неинформированию наблюдателей, привлечению кандидатов, ставящих целью придания выборам скандального характера, сокращением времени избирательной кампании и доступа независимых кандидатов к СМИ, широкого применения административного ресурса.

4.9. Действия наблюдателей.

Однозначно показателен рост качества наблюдения за выборами и, в частности, уровня подготовки наблюдателей. Это было заметно в первую очередь по уровню обсуждения возникавших проблем с членами УИК, а также, в более уверенном стиле поведения общественных контролеров на участках. За исключением двух спорных моментов, требующих более детального изучения, случаев излишне эмоционального поведения наблюдателей отмечено не было.

К сожалению, качество полученных итоговых протоколов осталось на невысоком уровне (более половины копий протоколов имеют существенные недостатки). Одним из факторов, осложнивших получение правильных копий было незнание членами комиссий норм оформления протоколов, выданных КОИБ. Что не снимает доли ответственности и с самих наблюдателей. Так, через лекции и семинары, организованные СОНАР, прошло около половины вышедших на участки наблюдателей. Опыт показывает, что даже при наличии 2-,3-кратного опыта наблюдения, повторение особенностей оформления копий протоколов, жалоб, и применения отдельных норм избирательного законодательства оказывается весьма полезным. Судя по количеству лекций различных организаций (Гражданин наблюдатель, РосВыборы) и общему количеству принимавших участие в выборах аналогичная ситуация с посещаемостью лекций была и среди наблюдателей, пришедших через иные структуры.

Также, хочется отметить взаимопомощь наблюдательских проектов в ходе дня голосования: несколько раз мобильные группы других проектов посылались на острые участки по нашей просьбе. На многих УИК общественные контролеры также работали совместно. Насколько нам известно, дружественный проект использовал в качестве штаба в г.о. Химки помещение на ул.Московской, выделенное администрацией другому наблюдательской организации. СОНАР также был приглашен воспользоваться этим помещением (предложением не воспользовались, поскольку был использован другой штаб в Старых Химках).

5. Деятельность СОНАР по подготовке и проведению проекта наблюдения в г.о. Химки

5.1. Общие сведения.

Союз наблюдателей России (СОНАР) начал подготовку к досрочным выборам в г.о. Химки непосредственно после объявления об отставке В.В. Стрельченко 14.08.2012. Для обсуждения вопросов подготовки и аккумуляции информации по выборам была создана группа.

На начальном этапе подготовка проводилась совместно с проектом «Гражданин наблюдатель», однако с середины сентября «Гражданин наблюдатель» перешёл к исключительно самостоятельной подготовке к наблюдению.
Эта ситуация, а также намерение большинства актива наблюдателей СОНАР проводить контроль выборов и дня голосования не на «спокойных» выборах в Химках, а в более «горячих» точках, таких как Саратовская область и городах Тверь, Пушкино, Крымск, Тутаев и других, объективно осложнили подготовку к наблюдению в г.о. Химки. Однако, в течение первого месяца подготовки, даже в отсутствие большей части актива и первичных контактов с кандидатами и партиями, были сформулированы дополнительные и довольно амбициозные задачи, которые удалось реализовать, хотя, к сожалению, и не в полном объеме.

Согласование на уровне расстановки наблюдателей, координации мобильных групп, размещения колл-центра было возобновлено 13.10.2012, когда команда «Гражданина наблюдателя» развернула свой колл-центр на площадке общего колл-центра (штаба) СОНАР и Ассоциации «Голос». Это позволило закрыть имевшие место проблемы у обеих наблюдательских организаций, согласованно и оперативно реагировать на нарушения в день голосования (и на следующий день).

При подготовке и в процессе наблюдения СОНАР взаимодействовал также с проектом РосВыборы, Демократическим выбором, волонтёрской группой «Хорошее дело».

5.2. Основные задачи подготовки к выборам.

Среди основных задач подготовки к наблюдению в Химках, которые решались в первоочередном порядке:

  1. контакты с кандидатами, получение направлений;
  2. сбор контактов наблюдателей, мобильных групп, юристов;
  3. обучение наблюдателей;
  4. расстановка наблюдателей;
  5. подготовка, печать и раздача материалов;
  6. взаимодействие с колл-центром в части обеспечения работы в день голосования.
5.2.1. Направления.

Особенностью муниципальных выборов Главы г.о. Химки было то, что наиболее «желанные» направления – членов комиссий с правом совещательного голоса (ПСГ) на УИК, выдавались только кандидатами. Не раскрывая подробностей взаимодействия с кандидатами, следует отметить, что часть из них имели исключительно технический характер и не взаимодействовали с независимыми наблюдателями вовсе, часть уже передали или обещали направления дружественной наблюдательской организации, одна из партий, нарушив договорённости о направлении 17 волонтёров членами комиссий с правом решающего голоса, по факту сорвала задуманное регулярное «раннее» наблюдение (т.е. до дня голосования).

Тем не менее, направления ПСГ и наблюдателей от одного из кандидатов были получены в достаточном количестве к началу октября, тогда же было объявлено об их выдаче тем, кто готов выехать на УИК для «раннего» наблюдения. Приблизительно в это же время была получена часть направлений от второго кандидата.
За два дня до выборов удалось получить также «страховой» набор направлений наблюдателей от одной из партий на случай форс-мажора, тогда же координаторы СОНАР отказались от предложения третьего кандидата с направлениями ПСГ в пользу дружественной наблюдательской организации в связи с информацией о сложностях, с которыми те столкнулись после отказа одного из кандидатов от дальнейшей борьбы, буквально за несколько дней до дня голосования.

Всего координаторы контактировали с 8 кандидатами и/или выдвинувшими их партиями.
Первый набор направлений СМИ, особенно актуальный в связи с выходом разъяснений ЦИК (фактически о запрете свободной съемки для наблюдателей), был получен за две недели, далее были получены бланки СМИ ещё от нескольких изданий, к сожалению не все они были надлежащим образом оформлены и могли использоваться. В итоге документы для корреспондентов СМИ были получены от 4 изданий.

Существенную помощь при контактам со штабом одного из кандидатов и с некоторыми СМИ оказал Николай Левшиц.
В любом случае можно констатировать, что, несмотря на то, что получение направлений и контакты с кандидатами и партиями отняли неоправданно много времени координаторов, проблемы с направлениями были решены своевременно и не сказались на выезде.

5.2.2-5.2.3. Набор наблюдателей и расстановка.

В отношении набора наблюдателей этого отметить, к сожалению, нельзя. В отсутствие базы наблюдателей с президентских выборов и основой части актива СОНАР, этот процесс проходил со специфическими осложнениями и неравномерно, что вызывало связанные с этим проблемы в расстановке наблюдателей по УИК и комплектованию мобильных групп. Лишь за неделю сформировалась база для покрытия всех УИК по 2-3 человека, однако уже подготовленная расстановка не была использована в силу существенного изменения в количестве и составе наблюдателей. Наблюдатели как прибывали, так и убывали, и фактически база расстановки находилась в динамичном состоянии вплоть до дня голосования.

Причины этого:

  • частично в том, что значительная часть наблюдателей принимала решение о выезде лишь в последнюю неделю;
  • даже записавшиеся отказывались от выезда в Химки по мере того, как из выборов уходила интрига и наблюдатели принимали решение о выезде в другие места – Пушкино, Тверь, Саратов и пр.;
  • небольшая часть наблюдателей, записались сразу в несколько дружественных проектов и принимали решение, от кого получать направления, в последние дни – полностью отследить пересечения списков не было возможности в силу закрытости в этой части проекта «Гражданин наблюдатель»;
  • одним из основных положений политики СОНАР является положение о максимально возможном учёте пожеланий наблюдателей, что вызывало недопустимую, с точки зрения обычных представлений о расстановке, дифференциацию, когда на одном из УИКов было 6 наблюдателей, в то время как на других – по 1;
  • недостаточно плотная работа с наблюдателями в самом городе Химки (штаб на этапе подготовки располагался в Москве);
  • за несколько дней часть наблюдателей просто отказалась от выезда, в связи с появившейся неподтвержденной информацией (от одного из кандидатов), что наблюдателей более, чем достаточно и новые, по факту, не нужны;
  • также, как обычно, наблюдался процесс оттока наблюдателей по субъективным причинам – люди передумывали, заболевали, попадали в форсмажорные обстоятельства и пр.

Проблемы на нескольких УИК в начале дня, были вызваны тем, что часть наблюдателей не смогли прийти уже в день голосования, ситуация была частично исправлена направлением свободных наблюдателей, а на т.н. «проблемные» УИК в течение дня направлялись мобильные группы, которые, при необходимости, оставались на них вплоть до разрешения конфликта и также – на подсчёт голосов.

Итак, возможность получить направления у наблюдателей появилась за две недели до даты выборов. Более десятка направлений были выданы более чем за неделю до дня голосования, несколько десятков – за неделю. Окончательная выдача направлений проходила в течение всей последней недели – по вечерам, начиная с 9-го по 12-е, и в течение дня 13-го. Некоторые общественные контролеры зарегистрировались в своих УИК за неделю, многие – за день.

Силами участников СОНАР, а также, присоединившихся к проекту группы Алексея Миняйло, партии «Демократический выбор» и нескольких других групп опытных наблюдателей, а также в координации с РосВыборами была обеспечена «защита» всех 72 УИКов. В итоговой расстановке на 12-13.10.2012 СОНАР было по 1-3 (иногда – более 3х) наблюдателя на УИК без учёта мобильных групп. По 2-3 наблюдателя планировал выставить на УИК проект «Гражданин наблюдатель».

В день голосования на УИК вышли 120 человек по направлениям СОНАР, в т.ч. 4 представителя ДемВыбора. Мобильные группы, координируемые СОНАР, дополнительно насчитывали 23 человека. Было 5 полнокомплектных мобильных групп, ещё 6 мобильных групп были недоукомплектованы. Вечером, при подсчете голосов часть мобильных групп присутствовали в УИК. Отметим, что в составах мобильных групп было много корреспондентов «Гражданского Голоса» с дополнительным редакционным заданием, что не мешало, и наоборот, дополняло миссию, которую мобильные группы выполняли в рамках проекта СОНАР.

В процессе подготовки к выборам 62 человека из записавшихся в наблюдатели по различным причинам не смогли принять участие в наблюдении в г.о. Химки в день голосования. Из них почти 20 человек выпали из итоговой расстановки (от 12-13.10.2012). Как следствие, в день голосования из-за неявки наблюдателей, или отсутствия связи с ними оказались нескоординированными 5 участков (2998, 3015, 3044, 3045, 3060), которые в течение дня были закрыты либо мобильными группами, либо наблюдателями от проектов «Гражданин наблюдатель» и РосВыборы.

Самый важный аспект наблюдения, который не удалось решить – это направления в ТИК ПСГ. Каждый из кандидатов и партий посчитал нужным выставить «своего человека», что, конечно, вполне объяснимо, а предварительные договоренности со штабом одного из кандидатов за день голосования не были подтверждены его ПСГ, который собирался находиться в ТИКе только до 9 утра и после 20 ч., что исключило эффективную работу по подаче жалоб в ТИК в течение дня голосования.

Таким образом, наблюдатели СОНАР, совместно с дружественными наблюдательскими движениями и проектами, были в полном объеме готовы к значительно большим неожиданностям, в т.ч. фальсификациям и нарушениям, чем даже те, что случились на УИК №3008. Со всей ответственностью можно заявить, что если бы граждане решили прийти на выборы и сделать свой выбор в пользу кандидата, не поддержанного администрацией, то наблюдатели смогли бы эффективно защитить их выбор, а не только «понаблюдать» и зафиксировать нарушения. Конечно, вплоть до момента силового вмешательства ОМОНа и полного удаления наблюдателей – СОНАР всё же наблюдательское, а не боевое движение.

5.2.4. Комплект наблюдателя.

Печать материалов из «комплекта наблюдателя» и их раздача проходили по мере доработки комплекта. За неделю до даты выборов впервые в практике наблюдательских движений был подготовлен и включён в комплект раздачи набор из 30 жалоб и документов по так называемым «типовым нарушениям»: запрету фото- и видеосъёмки, перемещения, недопуска на УИК, ограничения в получении информации, в т.ч. в ознакомлении с книгами избирателей, реестром «надомного голосования» и др. Большинство из них имеют описание теоретической и практической частей на сайте «Справочник наблюдателя».

Дорожная карта была доработана и составлена с учётом особенностей местного законодательства – со ссылками на закон Московской области и содержала ссылки на ответственность не только по КоАП, но и УК. Отдельно был включён вкладыш по работе с КОИБ, обеспечивающий представление о последовательности работы с ним и другие необходимые подсказки.

Мы благодарны ассоциации Голос за предоставленные дополнительные материалы, раздававшиеся наблюдателям: Справочник краткосрочного наблюдателя, Талисман наблюдателя, Рекомендации члену УИК, Цитатник для сотрудников полиции.

К сожалению, информация по расстановке по конкретным УИКм не включалась в раздачу по объективным причинам – расстановка менялась вплоть до дня голосования. Координаторы получили порядка 10 жалоб и претензий по этому поводу.

5.2.5. Колл-центр.

Организацией работы колл-центра координаторы выезда в г.о. Химки непосредственно не занимались. Отметим небольшое неудобство, вызванное неопределенностью с форматом работы колл-центра, существовавшей до дня, предшествующего дню голосования. Как и планировалось, один из координаторов (Д.Нестеров) день голосования провел в колл-центре.

Отметим качественно новый уровень, достигнутый в организации колл-центра, как по численности вовлеченных в его работу волонтеров, так и по организационной составляющей и, как следствие, качеству обслуживания. Большинство отзывов наблюдателей о работе колл-центра были положительными.

Технические проблемы, имевшие место в течение дня голосования, были оперативно решены.

5.2.6. Обучение.

Вопросы обучения т.н. «нулевого/первого уровня» СОНАР не отрабатывал, направляя новичков и просто желающих на проводимые в достаточном количестве лекции проекта «Гражданин наблюдатель».

Были разработаны и внедрены курсы обучение «продвинутого» уровня. Также, проводилось обучение в форме ролевых игр для повышения стрессоустойчивости. (См. подробное описание в разделе 5.3 Дополнительные задачи подготовки к выборам).

5.2.7. Обратная связь.

После завершения голосования традиционно проводился сбор копий итоговых протоколов с УИК. Первый этап проходил около и в здании ТИК 14.10.2012 сразу после завершения голосования. В дальнейшем, копии собирались на итоговой встрече с наблюдателями и в виде сканов по электронной почте.

Также, для сбора дополнительной информации и уточнения статистических данных было проведено широкое анкетирование наблюдателей проекта.

Информация по нарушениям в день голосования собиралась из различных источников (отчеты и анкеты наблюдателей, логи колл-центра, сообщения на Карту нарушений Голоса) и была обработана и обобщена Д.Крайневым в сводный список нарушений и количественную сводку нарушений.

Также, координаторами были подготовлены и опубликованы два отчета (краткий и подробный), содержащие фактический материал и анализ как самих выборов, так и работы проекта СОНАР.

В течение недели после выборов (19.10.2012, в новом офисе Мемориал) была проведена итоговая встреча с наблюдателями, на которой координаторы сделали предварительный отчет, провели дополнительный этап анкетирования, ответили на наблюдателей. В рамках встречи были выступления наблюдателей и обмен мнениями по широкому спектру вопросов, от рефлексии прошедших выборов до механизмов усовершенствования наблюдения и перспектив наблюдательского движения.

В целом, можно констатировать, что подготовка к «классическому» наблюдению прошла достаточно успешно, за исключением отсутствия статусов ПСГ в ТИК.

5.3. Дополнительные задачи подготовки к выборам.

Помимо обычного наблюдения, координаторами были поставлены дополнительные задачи по сравнению с «классическим» наблюдением:

  1. Реализация «раннего» выхода наблюдателей на УИК для проверки списков, получения информации о работе комиссий, проверки списков избирателей, их соответствия реальной ситуации на местности;
  2. Реализация обучения наблюдателей «продвинутого» уровня, подготовка к реальной, часто стрессовой ситуации, а не только обычный теоретический рассказ о том, что такое выборы;
  3. Подготовка и включение в комплект наблюдателя расширенного набора типовых форм жалоб с целью обеспечения возможности оперативного ответа и фиксации нарушений без необходимости «выпадения» из наблюдения на долгий срок для подготовки жалоб; обучение написанию жалоб;
  4. Реализация обратной связи штаб-УИК и координация мобильных групп из штаба;
  5. Проверка списков работников предприятий непрерывного цикла и голосующих по временной регистрации прямо в день голосования путем обмена информацией с другими УИКми;
  6. Организация технического обеспечения возможности обжалования решений УИК в ТИК;
  7. Опробование возможностей обжалования наиболее грубых нарушений непосредственно в суд.
5.3.1. «Раннее» наблюдение.

Предварительный анализ возможностей фальсификаций в Химках, в отсутствие таких «привычных» для фальсификаторов инструментов, как «вбросы» и «карусели» с открепительными, указывал на необходимость повышенного внимания наблюдателей, прежде всего, на работу со списками избирателей и обнаружение потенциальных нарушений: дописок несуществующих квартир в домах (т.н. «хвосты»), незаконные «вписывания» избирателей на время выборов, неправильное оформление голосования работников предприятий непрерывного цикла и надомного голосования, на что и были ориентированы наблюдатели СОНАР.

Исходя из этой задачи, направления от кандидатов были получены за две недели, однако возможностью получения направлений и выхода на УИК для проверки списков и их соответствия реальной ситуации на местности воспользовалось 12 ПСГ. Отметим, что одна из проблем выборов в г.о. Химки – отсутствие надлежащего доступа к спискам избирателей – была бы решена, если бы «выход на местность», был реализован в полном объеме.

Таким образом, «раннее наблюдение» было реализовано, хотя и не в полном объеме. Данный опыт в целом следует признать успешным, поскольку он не только полезен для будущих выездов, но и позволил, по-видимому, решить многие вопросы и предотвратить проблемы дня голосования, такие как доступ к книгам избирателей, задолго до дня голосования.

5.3.2. Новые программы обучения.

В рамках обучения «продвинутого» уровня было проведено одна общая лекция и три пилотных лекции-семинара, посвящённых различным аспектам практического наблюдения. Были проведены разработанные группой «Хорошее дело» 4 игры «Наблюдатели vs. фальсификаторы», очевидно, давшие неплохую психологическую подготовку к возможным экстремальным стрессовым ситуациям, возникающим на УИК.

Полученный на лекциях опыт наблюдатели применяли с разным успехом, однако надо признать, что в ряде случаев наблюдатели с блеском противостояли сильному давлению со стороны комиссий. Также очевидно, что волонтёрам необходим и полезен полноценный курс «продвинутого» уровня, учитывающий разный уровень подготовки наблюдателей.

5.3.3. Расширенный комплект типовых жалоб.

Подготовка типовых форм жалоб для печати была проведена координатором Д.Крайневым на базе возможностей и документов сайта «Справочник наблюдателя» nablawiki.ru Станислава Рачинского. Подготовка целого пакета жалоб преследовало важную цель – предоставить возможность наблюдателю оперативно подготовить жалобу для фиксации типичного нарушения без необходимости «выпадения» из наблюдения на долгий срок; был проведён тренинг по написанию жалоб.

Остальные вопросы пересекаются непосредственно с днём голосования и отражены в соответствующем разделе.

5.4. Финансовые расходы.

Прямые расходы координаторов проекта на этапе подготовки составили 32 тысячи рублей. Эти деньги были потрачены на печать дорожных карт, пресс-карт и комплектов жалоб в типографиях. Сбор средств не проводился, Яндекс-кошелек проекта не заводился.

Примечание:

  1. В расходы не были включены сложно учитываемые расходы на печать на домашних принтерах, на дополнительную сотовую связь, бензин, упущенный заработок и т.д.
  2. В расходы по распечатке материалов вошла и часть материалов, использованных в рамках проектов в Пушкино и Электрогорске (~20% от напечатанного) — печать осуществлялась с учетом всех проектов наблюдения в Московской области.

6. Пожелания к организации предстоящих выборов

В части координационной работы, на выборах такого масштаба (~100 УИК), проходящих в условиях Единых дней голосования, для подстраховки имеет смысл с начала проекта формировать мини-команду из актива движения СОНАР, которая, в случае отсутствия достаточной помощи со стороны волонтеров, могла бы практически автономно закрыть основные направления по подготовке к наблюдению.

На этапе подготовки к выборам в технико-организационной части координаторы столкнулись со следующими обстоятельствами, осложнившими работу:

  • не хватало инструмента массовой почтовой рассылки;
  • существенным оказалось отсутствие пула операторов (помощников координаторов) для телефонных контактов с волонтерами;
  • при контактах с партиями и представителями штабов кандидатов проявилась проблема малого или полного отсутствия информированности о деятельности движения СОНАР, а также отсутствия полноценного сайта движения.

На наш взгляд, стоит рассмотреть возможность и реалистичность создания системы ведения проектов на основе сайта движения СОНАР (включающей подсистему работы координаторов, рассылки информации, обмена информацией с волонтерами типа личного кабинета и т.д.), ибо очевидно, что технические возможности социальной сети Facebook и аналогов весьма ограничены, и для групп масштаба 100 человек и более становятся явно недостаточными и неудобными. Разработка и использование такой системы позволит снизить затраты времени по взаимодействию координаторов с волонтерами, а также может решить многие тонкие вопросы, связанные с хранением и распространением конфиденциальной информации.

P.S.: Координаторы проекта выражают благодарность волонтерам-наблюдателям за сотрудничество с СОНАР, участникам движения и коллег, не считающим себя таковыми, за помощь в организации проекта, а также всем, кто сотрудничал с независимыми наблюдателями на этих выборах.

Подготовлено Дмитрием Нестеровым, Дмитрием Крайневым.

Опубликовано в Отчёты Метки: ,

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Connect with Facebook

*