Помехи в глазах фальсификаторов (про статью 5.69 КоАП РФ)

Новая статья 5.69 КоАП РФ, её избирательность, применение против наблюдателей, прежде всего, в Королёве, избыточность статьи.

Одним из новшеств электорального цикла – 2016 стало введение в действие новой статьи 5.69 КоАП РФ «Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании». (текст статьи внизу)* Принятая в марте 2016 года, статья начала применяться лишь в единый день голосования, что неудивительно, ибо летом не было привлекавших общественный интерес (до)выборов.

Казалось бы, такая нужная статья! Наконец можно пресечь распространенную практику вмешательства и давления со стороны представителей администрации, административных кандидатов или посторонних лиц. Однако нездоровая система управления развернула заложенный в статью смысл и направила этот инструмент на неугодных членов комиссий и наблюдателей. При этом руками сотрудников полиции участники наблюдения выдворялись с избирательных участков, в обход механизма удаления с УИК, предусматривающего обязательное наличие судебного решения, установившего факт нарушения (введён в избирательное законодательство в феврале 2016 г.).
(см. Изменения избирательного законодательства в феврале-марте 2016 года )

Воспользоваться новым инструментом поспешили власти семи регионов (Сайт РосПравосудие. Фильтр судебных решений по статье 5.69). В лидерах по количеству попыток — Московская область. Это неудивительно, поскольку ещё со времен И. Р. Вильданова (экс-председателя регионального избиркома) Московская областная избирательная комиссия (МОИК) является новатором и лидером по части «антинаблюдательских» технологий. Не сильно отстает от Подмосковья Саратовская область. В списке регионов-пионеров также Республика Марий Эл, Кемеровская область, Хабаровский край, Пензенская область, Свердловская область. Большая часть регионов — признанные лидеры по части фальсификаций. После такого поверхностного анализа кто-то воскликнет: «Что и следовало доказать!», статья 5.69 КоАП РФ оказалась востребована, прежде всего, отчаянными фальсификаторами!

Независимые наблюдатели сразу предупреждали, что серия избирательных нововведений зимы-весны 2016 года были нацелены, в основном, на ограничение прав и дальнейшее давление на наблюдателей и, как следствие, уменьшение прозрачности и доверия к выборам. Однако авторы и адепты поправок вели успокаивающие речи, а ЦИК под руководством Эллы Памфиловой до сих пор не сформулировал внятных рекомендаций по части нововведений.

И теперь самое интересное: за что оформлялись протоколы о правонарушении по 5.69 и впоследствии были осуждены (на данный момент — судами первой инстанции) общественные контролеры? Неужели это наблюдатели-хулиганы, устроившие дебоши, незаконно агитировавшие или иным образом срывавшие избирательный процесс?
Посмотрим внимательнее на «передовой» подмосковный опыт, где полигоном был выбран Королёв, ТИК которого является «надежным» звеном в Московской областной избирательной системе и связан с богатой историей фальсификаций.

Участники движения «Сонар» присутствовали на всех прошедших в Королёве судебных заседаниях, по возможности оказывая правовую поддержку участникам наблюдения.

Перечень «нарушений» порядка работы избиркомов или «помех» избирателям со стороны ПСГ окончательно оформились после обработки материала в суде. Сотрудники полиции в день голосования выдворяли с участков и составляли протоколы о правонарушении на основании потоков лжи членов УИК, прежде всего председателей, вокруг их ощущения, что общественные контролёры создавали атмосферу нервозности в помещении для голосования, чем якобы мешали комиссии и избирателям. Необоснованность таких претензий видна на основе полученных постфактум видеозаписей с участков. Все ПСГ в этих королёвских кейсах реализовывали прописанные в ФЗ-67 права на контроль ключевых действий комиссий. Получается, что в практику введен инструмент не просто лишения прав участников общественного (и партийного) контроля, но и наложения штрафных и административных взысканий за попытки реализации таких прав.

Уровень судебного исполнения оставляет много вопросов. Часть одиозных претензий к ПСГ суд во внимание не принял, но и оставшиеся в заключениях «факты» противоправных действий основаны на субъективных ощущениях членов УИК, свидетельств не знающих избирательного законодательства сотрудников полиции и во многом — на «экспертной оценке» заинтересованного лица — Ж. Н. Прокофьевой, председателя ТИК.

Таким образом, прошедший единый день голосования наглядно показал: статья 5.69 КоАП стала инструментом удаления общественных контролёров с избирательного участка на основании указаний председателей УИК, не подтверждённых решением суда, руками сотрудников полиции. И если решение УИК об удалении можно успеть оспорить в суде в день голосования, то со статьёй 5.69 КоАП участковой избирательной комиссии, планирующей сфальсифицировать итоги голосования без свидетелей, достаточно дать устное указание полиции, авторитетно заявив, что якобы «данный субъект вмешивается в деятельность комиссии» или «создает помехи избирателю».

Возникают вопросы: этого ли на самом деле хотели законодатели? И согласен ли с такой практикой ЦИК, под руководством Эллы Александровны Памфиловой, обещавшей сделать выборы более открытыми и честными?
Если ответ, как мы надеемся, отрицательный, то предлагаем ЦИК РФ проанализировать и оценить целесообразность наличия статьи 5.69 КоАП в нынешнем виде в контексте избирательного законодательства и административной/уголовной ответственности за его нарушение. Результатом этой работы могут стать законодательные предложения, которые ЦИК регулярно направляет в ГосДуму, методические рекомендации и памятки для избирательных комиссий и полиции. В контексте проходящих сейчас судов по этой статье, переходящих на стадию апелляции, было бы уместно разъяснение ЦИК, исключающие субъективность и двусмысленность трактовок «вмешательства» и «создания помех» в день голосования на избирательном участке и подчеркивающие приоритет заложенных в ФЗ-67 прав всех участников избирательного процесса.

Движение наблюдателей «Сонар» готово при необходимости оказать консультативную помощь в проработке данного вопроса. Исходя из нашей практики наблюдения и мониторинга избирательного процесса, мы убеждены, что сейчас востребованы правовые нормы, не умаляющие законные права общественных контролеров (в статусах представителей СМИ, наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса), облегчающие реальный контроль выборов и, тем самым, повышающие их легитимность. Также отметим, что для защиты избирательного процесса от злонамеренных действий различных субъектов есть целый спектр механизмов как в арсенале полиции, так и у избирательных комиссий. Для того, чтобы применение статьи 5.69 КоАП не препятствовало осуществлению закрепленных законом избирательных процедур, как минимум необходимо вывести субъектов избирательного процесса, имеющих право по ФЗ-67 находиться на избирательном участке (за исключением избирателей), из-под действия данной статьи.

На данный момент реакция из ЦИК последовала в виде реплики председателя Э. А. Памфиловой на заседании комиссии, что она разочарована решениями суда в г. Королёве, и её письма в Генеральную прокуратуру с просьбой взять ситуацию на контроль. Лента.Ру: Памфилова вступилась за осужденных королевских наблюдателей

В завершении статьи хочется продемонстрировать часть видеозаписи с «официальной» камеры, установленной в помещении для голосования УИК № 1088, откуда были удалены два члена комиссии с правом совещательного голоса, на одного из которых, Андрея Калмыкова, полиция составила протокол по статье 5.69 КоАП РФ. Секретарь и председатель комиссии № 1088 на этом видео — в главных ролях; так же как и на судебных заседаниях, где они обвиняли Андрея в нарушениях, предусмотренных административной статьёй.
«Для чего удаляют наблюдателей», видео с УИК №1088

30.10.2016

Appendix

* КоАП РФ, Статья 5.69. Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании
(введена Федеральным законом от 09.03.2016 N 66-ФЗ)

Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

** Основными нарушениями, которые суд счёл установленными в ходе заседания на основе свидетельств полицейских и членов комиссий, оказались “бытовые” для избирательного процесса факты.

Так, Алиса Кузнецова (ПСГ УИК № 1110) «подходила с вопросами к избирателям до их голосования», задержала время выезда на надомное, «многократно обращалась к членам избирательной комиссии в моменты максимальной явки избирателей». Да, подошла поздороваться к классной руководительнице; да, сфотографировала пломбы переносных урн и посмотрела реестр «надомников», о чём просила комиссию заранее, но не получила возможности; да, несколько раз пыталась подать заявление о выдачи копии протокола (шаблонный бланк), но всякий раз её просили подойти «через 5 минут». Чаще всего свидетели либо не видели, либо не могут вспомнить подробностей конкретных эпизодов «нарушений». А ведь для правонарушения по 5.69 это должны быть ситуации, повлёкшие нарушение чьих-то избирательных прав или «опрокинуть» избирательные процедуры.
Владимиру Ширяеву (ПСГ УИК № 3588) вменяется дезорганизация и прерывание работы комиссии в связи с тем, что требовал ознакомиться с подсчётом по списку избирателей во время подсчёта голосов. Но данное право закреплено в законе (пункт 6 статьи 68 № 67-ФЗ).
Андрей Калмыков (ПСГ УИК № 1088) создал «невыносимую атмосферу», задав вопрос о допуске во второе помещение-комнату отдыха [см. видео о роли помещения при вбросе во время подсчёта] и, получив отказ, вызвал мобильную группу (кандидата и журналиста). Также сделал фото непрошитого листа книги избирателей, фиксируя возможное нарушение.

По Горбунову с УИК 3587 информации на момент написания статьи от участников судебного заседания не было предоставлено.

*** Суды и ссылки на решения судов по 5.69: https://rospravosudie.com/category-5-69-s

Автор: Дмитрий Нестеров, Ольга Розанова

P.S. По информации на 01.12.2016, по апелляциям А.Кузнецовой, В. Ширяева и А. Калмыкова в Королёвском городском суде решения мировых судов оставлены без изменений.