Владимирская электоральная весна

• Киржач (23.03.2014).
• Владимир (06.04.2014).
• В поисках электорального Эдема.

Данный текст является отчетом Движения независимых наблюдателей «Сонар» по наблюдению за выборами во Владимирской области весной 2014. Независимые наблюдатели приняли участие в контроле досрочных выборов главы г. Киржач и дополнительных выборов депутата Совета народных депутатов города Владимира. Каждый регион имеет свои особенности, что объясняется большой ролью субъектовой избирательной комиссии в формировании политики организации и проведения выборов (электоральных мероприятий). Особенности, характерные для Владимирской области, выделяют ее в лучшую сторону относительно большинства субъектов федерации центрального региона.

Киржач (23.03.2014)

23 марта 2014 года состоялись досрочные выборы главы г. Киржач Владимирской области.  В условиях невысокой явки – проголосовало 23,38% избирателей — победу одержала кандидат от “Единой России” и и.о. главы г.Киржач  Н.В.Скороспелова  (3573 голоса, 59,86%).

Основную конкуренцию победителю составили: В.Н.Орлова (1112 голосов, 18,63%) от партии «Защитники Отечества» и О.Е.Артемов (838 голосов, 14,04%) от партии «Справедливая Россия» .

Выборы проводила Избирательная комиссия муниципального образования (далее ИКМО) г. Киржач. Председатель: Тарасов Игорь Анатольевич (место работы: управление образования администрации Киржачского района).

Предвыборная кампания

Предвыборная борьба была достаточно оживленной для выборов такого масштаба. Основными участниками были вышеперечисленные кандидаты и кандидат от ЛДПР.

На этапе до дня голосования случились 3 отказа в регистрации (самовыдвиженцам), 1 утрата статуса выдвинутого кандидата (кандидатом от партии “Умная Россия”), 1 выбытие после регистрации (кандидат от “Коммунистической партии социальной справедливости”). Вызывает интерес факт неучастия в выборной кампании представителя КПРФ, имеющей в регионе сильные позиции. Одна из гипотез заключается в совместной игре на консолидацию провластного и социального электората вокруг административного кандидата (от ЕР) на этих конкретных выборах.

В Киржачской кампании можно было наблюдать достаточно уникальное явление, совместная тактическая борьба двух оппозиционных кандидатов против административного кандидата. Считалось, что основным соперником Н.Скороспеловой должен был быть кандидат от СР, помощник сенатора О.Артемов.

Дополнительным плюсом кампании конкурента административного кандидата было бы наличие кандидата женщины, оттягивающей часть голосов у Н.Скороспеловой. На подобной позиции достаточно сильно выступила кандидат В.Орлова, как нельзя кстати, однофамилица недавно выбранного губернатора региона. Эксперты отмечали скоррелированность работы команд предвыборных штабов кандидатов О.Артемова и В.Орловой. В результате, благодаря деятельной агитационной кампании, кандидат В.Орлова смогла по итогам выборов ненамного опередить О.Артемова.

День голосования

Абсолютное большинство участковых комиссий с открытия участков вели себя спокойно и открыто.

Конфликтов с допуском в помещения наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса (далее — ПСГ) не было, за исключением ситуации на одном участке, где из-за сомнений в правильности оформления направления не хотели регистрировать ПСГ от кандидата В.Орловой, в дальнейшем урегулированной.

Препятствия видеосъемке и перемещению на участке не создавались.

Из практики, вышеперечисленные признаки достаточным образом свидетельствуют об отсутствии на данных выборах заготовленных массовых (системных) фальсификаций и о настрое комиссий на добросовестную работу и достоверное установление волеизъявления избирателей.

Общественных контролеров на УИКах было в среднем по три на участке. В основном это были наблюдатели от Единой России и кандидата О.Артемова, ПСГ от кандидата В.Орловой.

Экзит-полл

Определенные опасения относительно дальнейшего сценария выборов создавал проводившийся “административный” экзит-полл. Недалеко от выходов с участков собирали социологию ребята из владимирского МГЕРа. Как показывает практика наблюдений, именно негативные (для административных кандидатов) данные, поступающие от экзит-поллов, являются триггерами для включения фальсификационных сценариев.

Однако, по заверениям кураторов выборов, во Владимирской области практика административных экзит-поллов регулярна и сам по себе факт их проведения не свидетельствует о возможности негативного сценария.

Для некоторых экзит-польщиков приезд в город Киржач запомнится надолго. Солидного внешнего вида кандидат О.Артемов методично отгонял парней и девчонок на 25, а иногда и на 50 метров от выходов, предъявляя претензии в скрытой агитационной работе (а иногда просто предъявляя претензии). А контакты молодых социологов с доверенным лицом кандидата В.Орловой на двух участках закончились конфликтами, с одним приводом в полицию и двумя взаимными заявлениями в полицию.

Образцы бюллетеней

Интересный момент на этих в целом спокойных выборах был связан с жалобами (в основном от кандидатов О.Артемова и В.Орловой и их представителей) на скрытую агитацию, содержащуюся в образцах заполнения бюллетеней, вывешенных в кабинках для голосования. Первые жалобы поступили в ИКМО г.Киржач еще утром. Дело в том, что галочка на образце правильного заполнения бюллетеня стояла в четвертой из шести строк, что соответствовало позиции административного кандидата в настоящем бюллетене (с теми же шестью позициями). ИКМО (а фактически ТИК, см. далее) в ответ на требование убрать данный образец из помещения для голосования принял соломоново решение: перенести образец из кабинки для голосования на информационный стенд. Данный маневр был мотивирован из следования букве закона после внимательного его прочтения и фактом неусмотрения признаков агитации в данном образце.

В данной ситуации, действительно, нет формальных признаков агитации, ибо в вывешенном образце отсутствовали фамилии реальных кандидатов. Однако, чтобы не вызывать недовольство всех кандидатов, кроме одного, возможны следующие решения. Можно сделать образец с бОльшим количеством условных кандидатов, и единственную галочку поставить напротив кандидата с номером, несуществующим в реальном бюллетене. Или, еще элегантнее, можно напечатать несколько различных образцов правильных бюллетеней с галочкой напротив разных позиций и случайным образом развешивать образцы на избирательных участках. Представитель движения Сонар, пользуясь совещательным голосом, довел данные предложения до сведения ИКМО г.Киржач.

Участие ТИК в работе ИКМО

Методическую помощь работе организующей комиссии (Избирательной комиссии муниципального образования г.Киржач) и участковым комиссиям оказывали представители ИК Владимирской области и лично ее председатель (Минаев Вадим Александрович). Непосредственных вмешательства и давления на работу нижестоящих комиссий отмечено не было. Более того, хочется отметить конструктивную роль В.А.Минаева в разрядке напряженности, возникшей во второй половине дня на 73 участке между кандидатами В.Орловой, О.Артемовым и председателем участковой комиссии.

Однако, близкую к идеалу картину взаимодействия комиссий нарушал факт активного участия представителей территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) Киржачского района (в том числе ее председателя, Ломтевой Любови Ивановны) в подготовке проектов решений ИКМО г.Киржач. Было бы правильнее, чтобы проекты решений рождались при участием заявителя и полного состава комиссии на ее открытых совещаниях, что выражало бы ответственность организующей комиссии и компетентность ее членов. В данном же случае получалось, что при обработке обращений кандидатов и наблюдателей ИКМО г.Киржач оказывалось формальной ширмой для ТИК Киржачского района.

По таким параметрам, как открытость, готовность к сотрудничеству (фиксация жалоб, оперативное решение возникающих на УИК проблем) и просто уважительное отношение к наблюдателям и представителям кандидатов ИКМО г.Киржач показало себя с хорошей стороны.

Реакция на жалобы (теоретическое отступление)

Небольшое теоретическое отступление. В ходе выборов, на которых общественным контролерам не приходится активно защищать волеизъявление избирателей, проходящих без массовых фальсификаций и активного противодействия наблюдателям, внимание общественных контролеров как правило приковано к соблюдению комиссиями формальных процедур. Различая эти два сценария выборов, приходится часто отмечать, что хотя поведение комиссий и степень их готовности к взаимодействию радикально различается, их отношению к поступающим жалобам и заявлениям практически не отличается.

Предусмотренный в законе механизм жалоб, их рассмотрения и принятия решений по ним — это, прежде всего, механизм оперативной защиты прав субъектов, участвующих в электоральном процессе (избирателей, наблюдателей, кандидатов, членов комиссий, …). Реализация основной части прав гарантируются фактом исполнения комплекса процедур, прописанных в федеральном законе о гарантиях избирательных прав. На спокойных выборах, как правило, претензии общественных контролеров к комиссиям сводятся как раз к выполнению прописанных процедур. И если не удается достигнуть общего понимания через устное обращение к председателю комиссии, то вполне уместно применение механизма жалоб для инициации коллективного рассмотрения вопроса комиссией и фиксации позиции комиссии в письменном решении.

Однако, отчасти по историческим причинам, отчасти по причине недостаточной грамотности комиссий, а, иногда, из-за целенаправленной установки со стороны вышестоящих комиссий жалобы универсально воспринимаются как демонстрация враждебности со стороны подающего её участника наблюдения и как угроза хорошей оценке работы со стороны вышестоящей комиссии. На фоне такого восприятия участковыми комиссиями механизм рассмотрения и принятия решения вырождается в проведении “пятиминутки ненависти” по отношению к подавшему жалобу, а формулирование решения — к изысканию наиболее безопасной формы отказа по существу. Возможность иного исхода маловероятна. Также, прискорбно, что подобное отношение к жалобам имеет место быть и на уровне территориальных комиссий. Более того, корни подобного отношения надо искать на уровне установок субъектовых комиссий и выше.

Очевидно, что невозможно изменить сложившуюся практику в одночасье. Чтобы этот здоровый механизм жалоб/заявлений в комиссию заработал следовало бы со стороны верхних уровней избирательной вертикали давать ясные установки на необходимость рассмотрения жалоб оперативно и по существу, а также избегать оценок проведения выборов и работы нижестоящих комиссий по критерию количества поданных жалоб (без учета их характера).

Для преодоления комплексов самими вышестоящими комиссиями можно посоветовать начать с малого: на спокойных выборах часто жалобы подаются на неправильные действия технического характера, в них не содержится требований отмены выборов на участке, аннулирования урн и прочее. Зачастую наблюдатели просят или исправить очевидную недоработку или принять к сведению и обеспечить недопущение ошибочных действий в будущем. Такой класс жалоб можно без опасения каких бы то ни было последствий признать “безопасным” и “разрешить” нижестоящим комиссиям рассматривать их по существу и допустить возможность позитивной реакции в решениях. С позиции организующих комиссий уже это будет иметь положительный эффект и в плане уменьшения возможного страха/напряжения в работе комиссий, и в плане мотивации комиссий более оперативно и в дожалобном порядке улучшать многие технические моменты в работе.

На потенциальные возражения, воспроизводящие страшилки о возможном блокировании работы комиссии через подачу большого количества жалоб, необходимо заметить, что практика центрального региона не знает примера злоупотребления правом подачи жалоб приводящим к физическому блокированию работы из-за большой плотности подачи жалоб. Если вдуматься, то это технически невозможно при четкой работе комиссии (и количестве активно подающих жалоб не более 2-3 человек). Так, наибольшее количество времени обычно уходит не на прения сторон, а на оформление письменного решения. Однако, данная работа выключает из прочей работы комиссии одного квалифицированного члена (часто секретаря или заместителя председателя). Все остальные члены комиссии и остальное руководство комиссии вполне может и при самом худшем теоретическом раскладе продолжать исполнять свои функции по проведению выборных процедур.

На практике, ступор в работе комиссий (даже при подаче небольшого числа жалоб!) может возникнуть как раз из-за стресса и неквалифицированных действий руководства комиссии (нервозная беготня и истерики, перезвоны с вышестоящими комиссиями, попытка разделить ответственность между руководящей тройкой и прочими лицами: полицией, кураторами, членами вышестоящих комиссией и пр.)

Реакция на жалобы (г.Киржач)

Вышеописанная проблема носит системный характер. Поэтому не стали неожиданностью ее проявления на данных выборах.

“Боязнь жалоб” и инстинктивная защита при подачи письменных обращений доходили до анекдотических случаев. Так, руководитель одной участковой комиссии в начале дня испытал сильнейший стресс и долго отказывался принимать типовое письменное требование (от ПСГ) о выдаче копии итогового протокола 🙂

Еще одной иллюстрацией можно считать ситуацию с жалобой М.Масютиной. Претензия относилась к отказу участковой комиссии избирательного участка № 80 взять на выездное голосование минимально установленное законом количество дополнительных бюллетеней (два бюллетеня, в то время как комиссия брала один). Неподготовленность комиссии и ее председателя привели к созданию небольшой нервозности и неурегулированию вовремя данного технического момента, и, как следствие, дальнейшей трате времени наблюдателем, комиссией и вышестоящей комиссией на рассмотрение этого вопроса. По данной конкретной жалобе, ИКМО г.Киржач на итоговом заседании жалобу М.Масютиной удовлетворило, хотя и здесь некоторое время было потрачено на дискуссию о целесообразности написания и рассмотрения подобных жалоб.

Несколько штрихов

Наибольшее напряжение сложилось вокруг конфликтной ситуации на избирательном участке № 73. Поводом послужила проблемы с сохранностью печатей на одной из переносных урн, на основании чего кандидатами была подана жалоба с требованием аннулировать урну. В реальности, объективных претензий к сохранности урны не было, выездное голосование сопровождалось наблюдателями (в т.ч. от заявившего жалобу кандидата), далее урна находилась на видном месте и манипуляции с ней не производились. Более того, количество голосовавших на дому было небольшим (для подобного типа населенных пунктов) и бюллетеней было менее 20, что не могло сыграть существенной роли при подведении итогов в масштабах города.

В контексте энергичной кампании кандидатов О.Артемова и В.Орловой это мог быть формальный момент для оспаривание итогов в публичном поле. Однако психологическая неподготовленность председателя комиссии, ее стрессовая реакция на жалобы, в совокупности с агрессивными действиями отдельных кандидатов, породила шумную и долгую конфликтную ситуацию с участием комиссии и команд кандидатов В.Орловой, О.Артемева, Е.Федорова. Накал напряженности на участке характеризует факт госпитализации одной из членов комиссии на почве стресса. Потребовалось вмешательство представителей вышестоящих комиссий и лично председателя владимирского облизбиркома В.Минаева для перевода конфликта в спокойное русло.

На участке № 80 председатель комиссии в двух моментах (при организации выездного голосования и при организации подсчета) отказывалась четко следовать прописанным в законе процедурам, на что указывала член комиссии с ПСГ М.Масютина. В результате неконструктивных действий председателя, на фоне в целом достаточно спокойной ситуации на участке, “на ровном месте” образовалась жалоба и заявление в полицию о нарушении. Также, на этом участке было неудачно выбрано место для наблюдателей, в результате чего часть наблюдателей была лишена возможности обзора помещения для голосования со своих мест. При этом, препятствий по перемещению не создавалось.

Недостатки в оформлении выездного голосования на участке № 75 теоретически могли привести к аннулированию одной из выездных урн, но открытость и конструктивность взаимодействия с наблюдателями (ПСГ О.Розанова) позволили убедиться в отсутствии злого умысла,фальсификации голосования.

На избирательном участке № 85 утром отсутствовал реестр выездного голосования. После вежливой просьбы наблюдателей он был оформлен (на15 фамилий). Однако при подготовке к отъезду (после 13-00) выездная группа собиралась взять 50 бюллетеней. На вопрос “почему так много бюллетеней, если в реестре 15 фамилий?” сказали, что “Собесовский работник, который передавал данные, не знал, кто захочет еще проголосовать, а там целая улица, все не молоды. Поэтому выездная группа возьмет 50 бюллетеней, чтобы всем желающим хватило, и чтобы не ездить туда дважды.”  Со стандартной обескураживающим аргументом “Мы же всегда так делаем!” 🙂 В результате продолжительных прений, по требованию наблюдателей (ПСГ М.Иванова, М.Табак) выездной группой было взято минимально необходимое количество бюллетеней. Характерно, что выезда на голосование вне помещения группы со второй урной в итоге вовсе не потребовалось. На все остальные замечания комиссия реагировала быстро и адекватно.

Итоги выборов

Достаточно сложно предположить, что контроль за проведением выборов слабее, нежели в соседних областях и различные ветви властной системы (судебная, избирательная, исполнительная, правоохранительная) работают независимо. При таких посылках, отсутствие нерегистраций и снятий по суду кандидатов, реально конкурировавших с административным кандидатом, отсутствие повсеместного активного задействования административного ресурса, свидетельствует о относительно мягкой установке политического руководства региона и региональной избирательной комиссии.

По отзывам представителей штабов и экспертов, следивших за ходом выборов, столь убедительная победа административного кандидата (при минимальном использовании административного ресурса и отсутствии заметных фальсификаций) — результат достаточно неожиданный. Возможно, в предвыборные расклады на местных выборах косвенно внесла вклад общеполитическая повестка (предшествующие события в Украине и в Крыме сопровождались заметной волной пропаганды в СМИ, что могло привести к повышенной мобилизации провластного электората).

Общие впечатления

В целом, с утра в день голосования было отмечена открытость и конструктивность большинства комиссий. Препятствий работе независимых наблюдателей и наблюдателей от кандидатов не создавалось. Основными замечаниями со стороны независимых наблюдателей являлись отдельные действия отдельных членов комиссий, психологическая неподготовленность отдельных членов комиссий к уверенному спокойному проведению дня голосования, а также негативное  предубеждение к жалобам в УИК, в ИКМО.

Можно с уверенностью констатировать факт отсутствия массовых фальсификаций. Поскольку на нескольких участках отсутствовал полноценный контроль со стороны независимых наблюдателей, а у кандидатов и партий отсутствовали сильные наблюдательские команды, теоретически возможно была корректировка результатов на отдельных участках, признаков чего, однако, не заметно при статистическом сравнении распределения явки и голосов на участках.

Таким образом, по итогам подсчета голосов возможно констатировать соответствие результатов голосования волеизъявлению горожан, пришедших на избирательные участки.

Владимир (06.04.2014)

В начале апреля во г. Владимире состоялись дополнительные выборы депутата Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

Независимыми наблюдателями были взяты под контроль все участки округа. Также на участках было зафиксировано организованное представительство наблюдательских структур Единой России и КПРФ.

Как и в Киржаче, с начала работы в день голосования был зафиксирован (в целом) спокойный характер работы [руководства] участковых комиссий и настрой на взаимодействие с наблюдателями.

Урны аккуратно опечатывались, демонстрировались, по обоснованным требованиям наблюдателей корректировался порядок действий, стенды дополнялись информацией о комиссиях.

Образцы бюллетеней

Приятным для наблюдателей, побывавших ранее в Киржаче, был вид образца правильно заполненного бюллетеня, в котором нашли отражения рекомендации, высказанные нами при обсуждении жалоб в Киржаче. В образце было выписано больше условных кандидатов, нежели представлено в реальном бюллетене, и галочка была поставлена напротив кандидата с несуществующим номером. Даже несмотря на то, что если считать снизу, то галочка снова оказалась напротив номера кандидата от правящей партии, придраться к этому всерьез никому не пришло бы в голову, даже потому что пропорции таблицы в образце и в реальном бюллетене различались и никакой прямой визуальной ассоциации не возникало.

Еще один спорный момент был связан с фактом нахождения на участках групп курсантов местного Юридического института ФСИН (по 2 человека на участок) без явной необходимости, четкой задачи и полномочий. К середине дня связанные с этим вопросы были урегулированы, курсанты были перемещены в близлежащие помещения.

То, что во Владимирской области считают возможным возникновение чрезвычайных ситуаций на избирательных участках и прикомандировывают сотрудника МЧС к каждому УИК, было отмечено и на предыдущих выборах. Но привлечение еще и курсантов, причем, по 2 человека на участок, выглядело чрезмерным. И это помимо прописанных в законе сотрудников полиции, дежуривших на участках и около помещений для голосования.

И сотрудники МЧС и курсанты ФСИН, в отличии от полиции, не имеют оснований находиться в помещениях для голосования. Им приходилось в буквальном смысле толпиться у выхода и в коридорах. Это было особенно заметно в здании школы, где находились сразу три избирательных участка. Учитывая не самое высокое доверие к правоохранительным органам, с точки зрения части избирателей, обилие людей в форме около и на самих участках дополнительно нагнетает атмосферу вокруг выборов. У отдельных групп избирателей это может вызвать ощущение контроля за их волеизъявлением, что также не работает на доверие к выборам.

Если администрация, отвечающая за безопасность организации выборов действительно сознательно опасается за атаки неадекватных людей, провокаторов или террористов на избирательные участки, то в принципе, возможны компромиссные решения. Например, можно “на всякий случай” мобилизовать дополнительно “людей в форме” для потенциальной помощи полиции и ликвидации чрезвычайных ситуаций, но заранее предоставить для их локализации специальные помещения, откуда они могли бы быть оперативно переброшены на ближайшие избирательные участки. Таким образом, удастся избежать нагнетания атмосферы и помех проходу избирателей в периоды пиковой нагрузки. Заметим, что отсутствие жесткой привязки “людей в форме” к избирательным участкам, может привлекать меньше сотрудников и, тем самым, оптимизировать ресурсы.

Возможное объяснение изначального наличия курсантов данного учебного заведения на участках заключается в том, что ранее оно было высшей школой милиции, то есть было подведомственно МВД. Тем самым, его курсанты могли привлекаться к охране общественного порядка в качестве стажеров. Сейчас это учебное заведение подведомственно ФСИН, и статья 32 закона о полиции привлекать их уже не позволяет.

Экзит-полл

Аналогично выборам в Киржаче, владимирский МГЕР проводил социологический опрос на выходе из участков. Вопрос с экзит-поллом рассматривался на собрании организующей комиссии за два дня до голосования, однако полномочий принимать решения по поводу его проведения комиссия явно не обладала, поэтому ограничилась обсуждением разумных ограничений. В день голосования помех избирателям и контроля их волеизъявления со стороны проводящих опрос отмечено не было.

Коллекционирование приглашений

Ложкой дёгтя в бочке прошедших довыборов оказалась странная ситуация с персональными пригласительными листовками. Точнее с тем, что некоторые категории граждан вполне сознательно приносили их в комиссии, а комиссии собирали эти бумаги.

Все бы выглядело невинно, если бы на этих приглашениях не присутствовали ФИО избирателя и какие-то шифры. Смысл такого необычного коллективного помрачения объяснить не могли не работники комиссий, ни сами избиратели. Лишь пара избирателей заявили нашим ПСГ, что “сами знать должны”. Мы, к сожалению, не знали. Проверки паспортов каруселей не выявили, однако даже так это напоминает или “контролируемое участие в голосовании” (люди, в основном из социально-зависимых категорий, отчитываются перед “собесами” и пр. структурами о своей явке) или даже форму социологии (те, кто собирают листовки, могут вести пересчет проголосовавших сторонников одного из кандидатов).

О подозрениях было заявлено самим комиссиям, которые уверяли, что “избиратели так привыкли”. После фактического продолжения практики сбора приглашений, наблюдателями были поставлены в известность проходивший по участкам прокурор и вышестоящие комиссии. Только после звонков из вышестоящих комиссий во второй половине дня многие комиссии прекратили сбор приглашений.

Работа вышестоящих комиссий

Интересная коллизия этих выборов заключалась в некоторой неопределенности компетенций двух вышестоящих комиссий: ИКМО г.Владимир и ТИК Ленинского района г.Владимир. Простой вопрос: в какую из вышестоящих комиссий писать жалобу на работу УИК порождал полный спектр ответов. К счастью, жалоб со стороны наблюдателей и кандидатов в вышестоящие комиссии практически не было, а те, что были, носили технический характер.

На данных выборах также проявилась (распространенная) практика фактического неучастия состава комиссий в выработке решений: проекты решений на поступающие жалобы готовятся двумя-тремя людьми, а затем выносятся готовыми на рассмотрение комиссии. Такая практика умаляет значимость комиссии как коллективного органа и по факту не позволяет в полной мере учесть ни мнение остальных членов комиссии, ни заявителей.

Проблема окружной комиссии

Избирательный кодекс Владимирской области в п. 2.3 ст. 12 указывает, что по решению органа, уполномоченного на формирование окружных избирательных комиссий, окружные избирательные комиссии могут не создаваться, если число избирателей в муниципальном образовании не превышает 5 тысяч человек, а исполнение их полномочий возлагается на избирательную комиссию муниципального образования. Однако, несмотря на то, что число избирателей в городе Владимире превосходит указанный предел в десятки раз, горизбирком принял решение о возложении полномочий окружной комиссии на себя. При этом комиссия ссылалась на норму ст. 16 Избирательного кодекса о возможности возложения полномочий окружных комиссий на организующие, хотя, на наш взгляд, эта норма является рамочной по отношению к норме ст. 12.. Представляется, что подобное выборочное прочтение и соблюдение норм привело в итоге к нарушению законодательства (пусть и не повлекшему реального нарушения избирательных прав и волеизъявления избирателей).

Общие впечатления

Довыборы во Владимире в целом прошли спокойно. Неприятно поразила чрезвычайно низкая явка — 11,5%. Очевидно, выборы вызвали слабый интерес. С большим отрывом, с результатом 72,0% победил кандидат от Единой России Максимов Александр Анатольевич. Учитывая тотальный контроль со стороны независимых наблюдателей, можно с достоверностью заявить, что посчитанные результаты голосования в целом соответствуют волеизъявлению избирателей.

Следует отметить настроенность на сотрудничество избирательных комиссий всех уровней с наблюдателями.

В поисках электорального Эдема (вместо заключения)

Переходя к выводам стоит зафиксировать следующий момент. Задача этого и подобных обзоров: анализ и фиксация существенной информации рассматриваемых электоральных кампаний. Один из элементов подобной фиксации — критические замечания к работам организующих и участковых комиссий. Получается, что критика будет присутствовать в любом отчете, и про феерические выборы в городе Касимов в 2012 г. и трешевые в городе Узловая в 2013, так и про достаточно спокойные выборы мэра Москвы, или про описываемые выборы во Владимирской области. Следует обратить внимание на уровень и предмет критики.

В случае выборов в г.Киржач и довыборов в г.Владимир речь не идет ни о массовых фальсификациях, ни о жестком применении административного ресурса, по меньшей мере, со стороны или при активном содействии избирательной вертикали. Претензии к избирательным комиссиям сосредоточены вокруг технических моментов, характерных для данного региона.

Помимо отсутствия существенных претензий к организации и проведению выборов, есть моменты, дающие надежду на позитивный тренд в эволюции региональной ветви избирательной вертикали во Владимирской области.

Во-первых, это декларируемая и осуществляемая открытость регионального уровня избирательной системы. Уже то, что ответственные лица облизбиркомов и даже административные кураторы готовы общаться со штабами кандидатов и с независимыми наблюдателями, снимает потенциальный барьер и конфликтную оппозицию власти и общества. Также это снимает конфликтные ситуации и острые вопросы на стадии их зарождения. А ведь идеологию и общие параметры для выборов районного и муниципального уровней задаются именно на этом уровне.

Этого, конечно, было бы недостаточно, для оптимизма, потому что можно было бы говорить о заинтересованности в легитимизации конкретных выборов и пр. Однако есть и иные моменты.

Так, во-вторых, по сравнению с большинством регионов центральной России, уровень претензий к выборам и их организации во Владимирской области по меньшей мере, с 2012 года гораздо ниже. В частности, нет убедительных свидетельств применений фальсификаций и административного ресурса на значимых выборах в регионе за последние два года.

Во-третьих, во Владимирской области мы сталкиваемся с идеологической установкой на региональном избирательном уровне на решение задачи повышение доверия населения к выборам. Эта установка транслируется не только во вне, но и в нижестоящие комиссии. Насколько удается понять, эта установка на корню исключает разрешение практики массовых фальсификаций на проводимых выборах а также, существенно ограничивает административный произвол на стадии выдвижения кандидатов и агитационной кампании. В условиях современных российских общественно-политических трендов такая позиция дорогого стоит. И при успехе в ее реализации способна стать “best practice” для других регионов.

Один из объективных измеряемых параметрах успеха реализации данной установки — постепенное повышение явки на выборах. Да, за последние два года положительный тренд не успел явно обозначиться, но потерять доверие можно в одночасье, вернуть его — долгая и кропотливая работа. К тому же, часть ответственности за недоверие к выборам лежит в политической плоскости, вне компетенции избирательной системы. Это скорее претензия к региональной и федеральной властям, которые не спешат удобрять почву для роста политической конкуренции. Ведь ответственный гражданин, помимо защиты своего волеизъявления, ещё претендует на то, чтобы было из кого выбирать. При выполнении обоих факторов у гораздо большего числа граждан появится мотивация приходить на выборы, и как следствие, повысится уровень доверия и к выборам и к выбираемой власти.

Отдав должное фиксации позитивных моментов, остается выразить благодарность владимирскому горизбиркому (ИКМО г.Владимир) за достойно проведенные (до)выборы и пожелать продолжения практики открытости и корректировки проблем через конструктивную реакцию на поступающие замечания.

Из рефлексии деятельности наблюдательского сообщества, хочется зафиксировать идею использования при мониторинге электоральных кампаний некоторую универсальную систему критериев. Понятно, что из-за организационных сложностей полноценный долговременный мониторинг по международным стандартам нам организовать пока не по силам. Однако, используя возросшие компетенции участников движения можно выделить подсистему критериев, мониторинг которых возможен имеющимися ресурсами и требует посильных затрат. Помимо качественного анализа, наличие систематических данных можно было бы использовать для  составления рейтинга регионов, проведения сравнительного анализа, а также для фиксации трендов внутри данного региона.

P.S.

В день довыборов во Владимире также состоялись досрочные выборы главы муниципального образования Григорьевское Гусь-Хрустального района Владимирской области. По результатам выборов хочется поздравить досрочно избранного кандидата то ли с хорошо проведенной предвыборной кампанией, то ли, просто, с 94-процентным “дагестанским” результатом. Али нынче скромность у мужчин не в почете?)

Ссылки

1. Nablawiki
Выборы в г.Киржач:
http://www.nablawiki.ru/index.php/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%87,_23.03.2014

Довыборы в г.Владимир
http://www.nablawiki.ru/index.php/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80,_06.04.2014

 2. Сайт владимирской областной избирательной комиссии.
Выборы в г.Киржач
http://www.vladimir.vybory.izbirkom.ru/region/vladimir?action=show&root_a=null&vrn=4334009190565&region=33&global=&type=0&prver=0&pronetvd=null

Довыборы в г.Владимир
http://www.vladimir.vybory.izbirkom.ru/region/vladimir?action=show&root_a=null&vrn=2332000636851&region=33&global=null&type=0&prver=0&pronetvd=0

Досрочные выборы главы муниципального образования Григорьевское
http://www.vladimir.vybory.izbirkom.ru/region/region/vladimir?action=show&root=1&tvd=4334007267840&vrn=4334007267836&region=33&global=&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=4334007267840&type=234

3. Дополнительную информацию по этим и другим российским выборам можно найти на Карте нарушений http://www.kartanarusheniy.org/

Выборы в г.Киржач (http://www.kartanarusheniy.org/2014-03-23/s/3900310882)

Довыборы в г.Владимир (http://www.kartanarusheniy.org/2014-04-06/s/3900310882)

4. Владимирская область: «СР» зафиксировала использование черных технологий на выборах мэра Киржача http://www.spravedlivo.ru/5_58857.html

5. Подборка новостей про в г.Киржач
http://www.33polit.info/tag/kirzhach/

Новости про довыборы во Владимире:
Пригласительные: http://www.33polit.info/news/priglasitelnye-skladyvali-v-stopochku/#more-11827

Горизбирком и наблюдатели: http://www.33polit.info/news/gorodskoj-izbirkom-pressy-ne-boitsya/#more-11819

Кандидаты: http://www.33polit.info/news/kandidat-samovydvizhenec-napisal-tri-zhaloby/#more-11810

В.Минаев: http://www.33polit.info/news/glava-oblizbirkoma-vsyo-spokojno/#more-11833

6. Выборы 23 марта в Киржаче: аналитическая справка http://www.golosinfo.org/ru/articles/476
О десанте наблюдателей и предвыборном заседании горизбиркома: http://www.golosinfo.org/ru/articles/506

Аналогичная публикация:
http://instanton.livejournal.com/80603.html

Автор текста:
Дмитрий Нестеров (4e4456@gmail.com)

Благодарность за возражения и дополнения:
С.Р., Евгений Федин

И, естественно, лучи добра в адрес всех наблюдателей-волонтеров, своим энтузиазмом делающих нашу выборную систему честнее, чище и прозрачнее.